Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2007 г. N А62-4388/2006 Учитывая, что на момент проведения проверки Общества документы на алкогольную продукцию в торговой точке отсутствовали, суд правомерно удовлетворил иск о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2007 г. N А62-4388/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Д" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на решение арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу А62-4388/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция, ФНС) от 29.08.2006 N 980 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 13.10.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение суда от 13.10.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей Общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление суда отмене не подлежат.

Как видно из материалов арбитражного дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области проведена проверка легальности нахождения в обороте алкогольной продукции в торговой точке ООО "Д", расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Капыревщина. В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, справок к ТТН (раздел А и Б) и сертификатов соответствия на указанные виды алкогольной продукции, а именно водки "Артельная хлебная", емк.0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 29.05.2006, цена 74 руб., в количестве 5 бутылок; водки "Пшеничная", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 27.07.2006, цена 77 руб., в количестве 18 бутылок; вина "Лидия", виноградного специального крепкого красного, емк. 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 20.05.06, цена 67 руб., в количестве 5 бутылок. Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 17.08.2006 N 67-алк.

До составления административного протокола директором Общества в Инспекцию представлена необходимая документация на вышеуказанную алкогольную продукцию, ввиду чего налоговый орган квалифицировал допущенное ООО "Д" правонарушение как несоблюдение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), о чем составлен протокол от 21.08.2006 N 1887. Постановлением от 29.08.2006 N 980 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия. Статьей 10.2 данного нормативного акта к таким документам отнесены: товарно-транспортная накладная, справка к ТТН (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории РФ), сертификат соответствия.

В силу п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

То есть из вышеприведенных норм следует, что надлежаще заполненные документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Как следует из материалов арбитражного дела, на момент проведения проверки Общества соответствующие документы в торговой точке отсутствовали. Однако указанные документы были представлены налоговому органу до составления административного протокола.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налоговый орган правильно квалифицировал допущенное Обществом правонарушение и обоснованно привлек к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества, о нарушении судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению (Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"), несостоятелен, поскольку действие указанного закона на спорные правоотношения не распространяется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу А62-4388/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.