Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф05-13040/23 по делу N А41-81276/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-81276/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Полный текст постановления изготовлено 14.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ростова Евгения Владимировича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по заявлению ООО "МЕГАЛИТ" о признании Ростова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 ООО "МЕГАЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ростова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом).

28.10.2022 посредством системы "Мой Арбитр" ООО "МЕГАЛИТ" направлено в суд первой инстанции ходатайство о приобщении платежного поручения от 28.10.2022 N 364, подтверждающего внесение на депозит суда 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Между тем определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 заявление ООО "МЕГАЛИТ" оставлено без движения до 01.12.2022, в связи с тем, что в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не были приложены к заявлению доказательства, подтверждающие внесение на депозит Арбитражного суда Московской области 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему (с кодом НПА: 0030), ходатайство о предоставлении отсрочки на внесение денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 11.11.2022 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены (платежное поручение от 28.10.2022 N 364 не содержит указания кода НПА 0030), определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 заявление ООО "МЕГАЛИТ" возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-81276/22 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, которым возвращено заявление ООО "МЕГАЛИТ" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что спорный возврат произведен до установленного определением от 31.10.2022 срока (01.12.2022), в отсутствие иных документов от заявителя, в связи с чем он был лишен возможности осуществить любые действия по устранению указанного недостатка - уточнить назначение платежа либо внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда с указанием кода НПА.

Между тем судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом, при решении вопроса о принятии заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к производству арбитражный суд руководствуется как общими нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

21.10.2022 ООО "МЕГАЛИТ" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ростова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 заявление ООО "МЕГАЛИТ" оставлено без движения до 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 заявление ООО "МЕГАЛИТ" возвращено.

Как следует из КАД 17.11.2022 ООО "МЕГАЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ростова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, принято к производству заявление ООО "Мегалит" о признании Ростова Е.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-90403/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-90403/22 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ростова Евгения Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин О.П., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 38 (7483) от 04.03.2023.

Учитывая выше изложенное, на момент вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления в Арбитражном суде Московской области в отношении этого же должника, по заявлению этого же кредитора уже имелось возбужденное дело о банкротстве, поскольку заявитель ООО "Мегалит" реализовало свое право на судебную защиту путем подачи второго заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 42 Закона о банкротстве, а также фактические обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда возвращенного заявления нет.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.202 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.202 по делу N А41-81276/22 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-81276/22 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова