Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф05-21038/23 по делу N А40-266143/2021

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-266143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Пономарев И.В. - лично, паспорт

от Каранаева Р.И. - Кузнецов Э.В. - дов. от 18.03.2022

в судебном заседании 11.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Шимарева Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

о завершении реализации имущества гражданина Каранаева Рустема Ирековича и освобождении гражданина от исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 в отношении Каранаева Рустема Ирековича (далее - Каранаев Р.И., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович, член Союза "СРО АУ "Стратегия", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 процедура реализации имущества Каранаева Р.И. завершена, должник освобожден его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, принятым по апелляционной жалобе кредитора Шимарева Валерия Владимировича, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества гражданина. Финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе, совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника (выявлена дебиторская задолженность), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о деятельности управляющего, информация о финансовом состоянии должника.

В целях выявления принадлежащих должнику имущества, имущественных и обязательственных прав финансовым управляющим были направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, Росавиацию, в ПФР, Росимущество, Объединенную техническую инспекцию, в Бюро технической инвентаризации Москвы в Нотариальную палату, в ИФНС N 29 по г. Москве, в органы ГИБДД, о получении выписки из ЕГРН о недвижимости должника и сделках с ним на территории Российской Федерации, в Департамент государственного имущества г. Москвы. От всех перечисленных государственных органов поступили ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества, кроме указанного им в заявлении о признании его банкротом.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем Каранаев Р.И. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд проверил доводы жалобы Шмарева В.В. об отсутствии предложения нереализованного имущества кредиторам и признал его необоснованным, поскольку из материалов дела установлено, что после того, как принадлежащее должнику право требования к Коновалову С.О. не было реализовано на проведенных в соответствии с Законом о банкротстве торгах, 20.12.2022 финансовым управляющим направлено предложение всем кредиторам должника оставить указанное право требования (дебиторскую задолженность) за собой по минимальной цене (цене отсечения) торгов посредством публичного предложения в размере 138 377,87 руб. Факт направления данного предложения кредиторам и непосредственно Шимареву В.В. подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Ответов в адрес финансового управляющего на данное предложение не поступило.

Также кредитор Шимарев В.В. указывал, что финансовым управляющим не принято мер по установлению имущества, принадлежащего бывшей супруге должника.

Однако, такой довод также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются копии брачного договора должника с гражданкой Каранаевой Э.Р. от 08.10.2014, а также свидетельство о расторжении брака между ними 10.05.2017. При этом, из текста пунктов 1 и 2.1 указанного брачного договора следует, что должником и его бывшей супругой установлен режим раздельной собственности в отношении всего движимого и недвижимого имущества, нажитого в браке, и указанное имущество стало считаться собственностью того из супругов, на чье имя соответствующее имущество приобретено, причем, указанный режим сохранялся и на случай расторжения брака.

Финансовый управляющий пояснял, что данный брачный договор был приобщен к заявлению должника о признании его банкротом, он им учитывался при подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в ходе анализа был сделан вывод, что сделка не подлежит оспариванию ни по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку совершена за пределами периода подозрительности, ни по общегражданским основаниям. Реальность заключения брачного договора в указанную в нем дату также не вызвала сомнений, поскольку договор удостоверен нотариально и о его заключении должник как поручитель уведомил ПАО "Ханты-Мансийский Банк", что последний подтвердил соответствующей отметкой на уведомлении от 17.10.2014 N 02-12/3027.

С учетом того, что включенные в реестр требования Шимарева В.В. к должнику возникли у него именно как у правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский Банк", презюмируется, что о наличии указанного брачного договора должника и его содержании он знал либо должен был знать, однако, никаких заявлений вплоть до завершения процедуры банкротства подано в суд не было.

Из копии трудовой книжки должника, представленной в материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что трудовые отношения должника с ЗАО "Доркомплект" и ООО "Доркомплектстрой" прекращены в 2006 году, с ООО НТЦ "Юнитал" - в 2015 году, с ООО "Триярд" - в 2018 году. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета должника, полученных от ПФР и справок о доходах должника также следует, что доходов от ООО "Стройреновация-СМ" он не получал после 2019 года.

Кроме того, на соответствующий запрос финансового управляющего должник представил заявление об увольнении из ООО "Стройреновация-СМ"от 03.10.2019 с визой единственного участника последнего Муратова М.В., а также сообщил, что 22.09.2020 он обратился в ИФНС России N 14 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа ООО "Стройреновация-СМ".

Таким образом, отсутствовали основания полагать, что должнику в обход конкурсной массы поступают какие-либо доходы от перечисленных юридических лиц.

Также отклонен довод Шимарева В.В. о том, что должник в своем заявлении о признании его банкротом недобросовестно не указал о наличии у Шимарева В.В. требования к нему, поскольку согласно штампу на указанном заявлении должника оно поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.12.2021. В то же время, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.05.2022 по делу N А75-3677/2016, приведенного судом первой инстанции в качестве подтверждения наличия у Шимарева В.В. требования к должнику, следует, что указанное право требования перешло к апеллянту в результате череды уступок от ПАО Банк ФК "Открытие" на основании договора цессии от 10.01.2022, то есть спустя более месяца после подачи должником заявления в арбитражный суд. Соответственно, существующее на момент подписания должником заявления о признании его банкротом требование правопредшественника апеллянта Банка ФК "Открытие" должник добросовестно указал в своем заявлении на основании справки данной кредитной организации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Шимарев Валерий Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Шимарев В.В. указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, преждевременность завершения процедуры, полагает, что возможности формирования конкурсной массы не исчерпаны, а поведение должника влечет отказ в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором Пономарев И.В. возражает по доводам жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем Шимарева В.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 04.09.2023 в 15 час. 00 мин. посредством "веб-конференции" (онлайн), которое удовлетворено судом, обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме "онлайн". Однако, явку представителя 04.09.2023 Шимарев В.В. не обеспечил.

Для обеспечения участия представителей кассатора в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2023 в 15 час. 50 мин., о чем опубликованы сведения в картотеке арбитражных дел.

Представителем Шимарева В.В. вновь заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 11.09.2023 в 15 час. 05 мин. посредством "веб-конференции" (онлайн), которое удовлетворено судом, обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме "онлайн". Однако, явку представителя 11.09.2023 Шимарев В.В. повторно не обеспечил.

Представитель Каранаева Р.И. и арбитражный управляющий Пономарев И.В. по доводам кассационной жалобы в судебном заседании 11.09.2023 возражали.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу Шимарева В.В. при указанной явке участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Реализация имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны свидетельствовать, в том числе о том, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, либо имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов.

Судами было установлено, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Каранаева Р.И. были проведены, выявлена дебиторская задолженность, реализовать которую с торгов в процедуре банкротства не удалось, от оставления имущества за собой кредиторы отказались.

При этом, несогласие кредитора с действиями (бездействием) арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности финансового управляющего гражданина в деле о его банкротстве, завершению процедуры не препятствует, подобного рода требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно исчерпания возможностей по формированию конкурсной массы, в том числе, за счет оспаривания брачного договора, условия которого были проанализированы финансовым управляющим, оснований для его оспаривания не выявлено.

При этом, являясь правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский Банк", уведомленного о наличии брачного договора непосредственно после его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку в данном случае документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не было представлено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, требования которых не были заявлены в процедуре банкротства должника.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника судами также установлено не было.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассатора, судами исследованы в порядке статьи 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и кредитные организации для целей установления имущественного положения должника и возможности формирования конкурсной массы, ответы на такие запросы представлены финансовым управляющим в материалы дела и получили оценку судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А40-266143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова