Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-32940/23 по делу N А40-266143/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-266143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимаревой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каранаева Р.И.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Понаморев В.А. - лично, паспорт

от Каранаева Р.И. - Кузнецов Э.В. по дов. от 18.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 в отношении Каранаева Р.И. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Понаморев И.В. - член Союза "СРО АУ "Стратегия", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

Определением от 28.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества Каранаева Р.И., освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Шимарева В.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Каранаев Р.И. и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий и представитель Каранаева Р.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии предложения нереализованного имущества кредиторам. Данный довод опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что после того, как принадлежащее должнику право требования к Коновалову С.О. не было реализовано на проведенных в соответствии с Законом о банкротстве торгах, 20.12.2022 финансовым управляющим направлено предложение всем кредиторам должника оставить указанное право требования (дебиторскую задолженность) за собой по минимальной цене (цене отсечения) торгов посредством публичного предложения в размере 138 377,87 руб. (т. 1, л.д. 8-14).

Факт направления данного предложения кредиторам и непосредственно Шимаревой В.В. подтверждается подлинной почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 8).

Ответов в адрес финансового управляющего на данное предложение не поступило.

Относительно утверждения заявителя апелляционной жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по установлению имущества, принадлежащего бывшей супруге должника.

Данный довод также противоречит материалам дела о банкротстве, согласно которым подобная обязанность в настоящем деле у финансового управляющего отсутствовала.

В частности, в материалах дела имеются копии брачного договора должника с гражданкой Каранаевой Э.Р. от 08.10.2014 (т. 1, л.д. 129), а также свидетельство о расторжении брака между ними 10.05.2017 (т. 1, л.д. 128). При этом, из текста пунктов 1 и 2.1 указанного брачного договора следует, что должником и его бывшей супругой установлен режим раздельной собственности в отношении всего движимого и недвижимого имущества, нажитого в браке, и указанное имущество стало считаться собственностью того из супругов, на чье имя соответствующее имущество приобретено, причем, указанный режим сохранялся и на случай расторжения брака.

Финансовый управляющий указывает, что, поскольку данный брачный договор был приобщен к заявлению должника о признании его банкротом, он им учитывался при подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (т. 2, л.д. 89).

В ходе анализа он пришел к выводу, что сделка не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку совершена за пределами периода подозрительности (заявление должника принято к производству арбитражным судом 12.01.2022, брачный договор заключен 08.10.2014). Оснований для оспаривания по общегражданским основаниям, им также не выявлено.

Реальность заключения брачного договора в указанную в нем дату также не вызвала у него сомнений, поскольку договор удостоверен нотариально и о его заключении должник как поручитель уведомил ПАО "Ханты-Мансийский Банк", что последний подтвердил соответствующей отметкой на уведомлении от 17.10.2014 N 02-12/3027.

С учетом того, что включенные в реестр требования апеллянта к должнику возникли у него именно как у правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский Банк", презюмируется, что о наличии указанного брачного договора должника и его содержании он знал либо должен был знать, вследствие этого данный довод апелляционной жалобы заявлен явно недобросовестно.

В части утверждения о допущенных финансовым управляющим нарушениях при формировании конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим приняты предусмотренные Законом о банкротстве меры к формированию конкурсной массы, что подтверждается материалами дела.

В частности, из материалов дела о банкротстве следует, что в целях выявления принадлежащих должнику имущества, имущественных и обязательственных прав финансовым управляющим были направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам (т. 1, л.д. 135), Росавиацию (т. 1, л.д 134), в ПФР (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д 62-63), Росимущество (т. 1, л.д 137), Объединенную техническую инспекцию (т. 1, л.д. 138), в Бюро технической инвентаризации Москвы (т. 1, л.д. 139), в Нотариальную палату (т. 1, л.д. 142), в ИФНС N 29 по г. Москве (т. 1, л.д 140), в органы ГИБДД (т. 1, л.д. 143), о получении выписки из ЕГРН о недвижимости должника и сделках с ним на территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 144), в Департамент государственного имущества г. Москвы (т. 1, л.д 89). От всех перечисленных организаций поступили ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества, кроме указанного им в заявлении о признании его банкротом (т. 1, л.д. 92-94, 96-99, 104-105, 122-124).

В части утверждения о невыявлении финансовым управляющим доходов должника от трудовой деятельности.

Данный довод апелляционной жалобы также опровергается имеющимися в деле о банкротстве доказательствами.

Так, из копии трудовой книжки должника (т. 1, л.д. 112-121) однозначно следует, что трудовые отношения должника с ЗАО "Доркомплект" и ООО "Доркомплектстрой" прекращены в 2006 году (т. 1, л.д. 119), с ООО НТЦ "Юнитал" - в 2015 году, а с ООО "Триярд" - в 2018 году.

При этом из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета должника, полученных от ПФР (т. 1, л.д. 122-124), и справок о доходах должника (т. 1, л.д 125-127) также следует, что доходов от ООО "Стройреновация-СМ" он не получал после 2019 года.

Кроме того, на соответствующий запрос финансового управляющего должник представил заявление об увольнении из ООО "Стройреновация-СМ" от 03.10.2019 с визой единственного участника последнего Муратова М.В., а также сообщил, что 22.09.2020 он обратился в ИФНС России N 14 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа ООО "Стройреновация-СМ".

Изложенное подтверждает довод финансового управляющего о том, что у него отсутствовали основания полагать, что должнику в обход конкурсной массы поступают какие-либо доходы от перечисленных юридических лиц.

Относительно утверждения о преждевременности завершения открытой в отношении должника процедуры реализации имущества и неправомерности освобождения его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий выполнил предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для процедуры реализации имущества должника, а также сделан правомерный вывод об отсутствии перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником скрыты сведения о взаимоотношениях с Леоновой О.А., опровергается материалами дела.

Как следует непосредственно из текста заявления должника о признании его банкротом (т. 1, л.д 2) о наличии предъявленных к нему указанным лицом требований в Никулинском районном суде г. Москвы он добросовестно указал.

Кроме того, процессуальное поведение должника при рассмотрении судами требования Леоновой О.А. не свидетельствует о том, что его действия были направлены на содействие неправомерному включению такого требования в реестр требований кредиторов. В частности, еще на стадии рассмотрения иска Леоновой О.А. в Никулинском районном суде г. Москвы должником были заявлены возражения на иск и ходатайство о привлечении финансового управляющего к участию в деле, а затем по его же ходатайству производство по делу было прекращено.

В дальнейшем в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Леоновой О.А. о включении ее требований в реестр именно должником были представлены в распоряжение финансового управляющего и арбитражного суда ключевые доказательства в виде нотариально удостоверенной переписки сторон, которые позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать правоотношения сторон и отказать в удовлетворении требования Леоновой О.А.

При этом из прилагаемого отзыва должника от 15.08.2022 на указанное заявление Леоновой О.А. не следует, что должником совершались какие-либо недобросовестные действия, направленные на содействие заявителю в удовлетворении судом его требований.

Процессуальное поведение должника не свидетельствует о том, что должник намеревался создать искусственную задолженность и содействовать недобросовестному кредитору во включении его требований в реестр, причем апеллянту, принимавшего непосредственное участие в указанном обособленном споре, прекрасно известно об активной позиции должника в вопросе его сотрудничестве с управляющим и судом в плане раскрытия необходимой информации и доказательств для правильного разрешения судом обособленного спора с Леоновой О.А.

Также необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в своем заявлении о признании его банкротом недобросовестно не указал о наличии у Шимарева В.В. требования к нему. Так, согласно штампу на указанном заявлении должника (т. 1, л.д. 2) оно поступило в Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2021. В то же время из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 16.05.2022 по делу N А75-3677/2016, приведенного судом первой инстанции в качестве подтверждения наличия у Шимарева В.В. требования к должнику, следует, что указанное право требования перешло к апеллянту в результате цепочки уступок от ПАО Банк ФК "Открытие" на основании договора цессии от 10.01.2022, т.е. спустя более месяца после подачи должником заявления в арбитражный суд. Соответственно, существующее на момент подписания должником заявления о признании его банкротом требование правопредшественника апеллянта Банка ФК "Открытие" Должник добросовестно указал в своем заявлении на основании справки данной кредитной организации (т. 1, л.д 12).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта опровергаются имеющимися в деле о банкротстве должника доказательствами и по сути сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в указанном определении, что не может являться основанием для их отмены, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что судебные акты суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия стороны с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-266143/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова