Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф05-22177/23 по делу N А41-34782/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А41-34782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зариняна Камо Суреновича - Волкова Г.Н. (доверенность от 01.02.2022);

от Администрации городского округа Орехово-Зуево - Пономарев А.Е. (доверенность от 28.11.2022);

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зариняна Камо Суреновича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А41-34782/2022

по иску индивидуального предпринимателя Зариняна Камо Суреновича

к Администрации городского округа Орехово-Зуево

о признании права собственности,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заринян Камо Суренович (далее - ИП Заринян К.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое производственное здание с кадастровым номером 50:24:0000000:72600 общей площадью 674,1 кв.м, лит. Б, нежилого производственного здания с кадастровым номером 50:24:0000000:771127, общей площадью 1153,9 кв. м, лит.В, расположенные по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Верея, ул. Центральная, д. 39 В, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Заринян К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит земельный участок на основании договора купли-продажи от 08.12.2018 с расположенным на нем зданием общей площадью 145,5 кв. м, кадастровый номер 50:24:0000000:72600, нежилым зданием общей площадью 494,3 кв. м, кадастровый номер 50:24:0000000:77127, по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Верея, ул. Центральная, д. 39В.

В 2019 году истец в отсутствие соответствующего разрешения реконструировал нежилые производственные здания, после чего площадь здания с кадастровым номером 50:24:0000000:72600 увеличилась до 674,1 кв. м, площадь здания с кадастровым номером 50:24:0000000:77127 увеличилась до 1153,9 кв. м.

Истец в соответствии со статьями 218, 222 ГК РФ просил признать право собственности на спорные помещения, мотивировав исковые требования тем, что реконструкция здания проведена без нарушения архитектурных норм.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформирована правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае истец в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ не обращался, при этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию) и соответственно, предпринять меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, истцом не доказаны, более того, учитывая, что при реконструкции объектов недвижимости нарушены требования по минимальному отступу объектов от границ земельного участка (3 м), утвержденные Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа Московской области (минимальный отступ объекта с кадастровым номером 50:24:0000000:72600 от северной границы участка составляет 0,72 м; минимальный отступ объекта с кадастровым номером 50:24:0000000:77127 от восточной границы участка составляет 2,7 м), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из того, что предъявление иска направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорное имущество.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что истец предпринимал меры для легализации реконструированных объектов, обращался в Администрацию для получения разрешения на строительство, судами исходя из представленных в материалы дела документов установлено, что ИП Заринян К.С. не предпринял надлежащих мер по легализации объектов и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ; доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлены.

При этом формальное обращение истца в Администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию уже после окончания проведения работ по строительству объекта не свидетельствует о добросовестности истца как застройщика.

Поскольку истец произвел самовольную реконструкцию спорных объектов с нарушением требований по минимальному отступу объектов от границ земельного участка (3 м), утвержденных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа Московской области, за получением соответствующих разрешений в уполномоченный орган не обращался, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае действия истца не связаны с добросовестным осуществлением прав застройщика спорных объектов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А41-34782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева