Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф05-17536/23 по делу N А40-161636/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-161636/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Боякова В.В., по доверенности от 27.03.2022; Шершнев В.И., по доверенности от 11.04.2023

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "ТАНДЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТАНДЕР" о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 7 008 488 руб. 38 коп., упущенной выгоды в размере 33 610 206 руб. 88 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительных работ в размере 7 008 488 руб. 38 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "ТАНДЕР" (арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2013 N 00-00154/13 нежилого помещения площадью 534,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 14.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.02.2020 к договору аренды от 16.10.2013 N 00-00154/13, последний расторгнут с 17.01.2020.

Согласно п. 4.4.11 договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок, без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4.4.10 договора арендодатель (его полномочные представители) имеет право на вход в помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатаций и использования в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 11.02.2019 N 00-04753/19 установлена перепланировка без оформления разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора, а именно п. 4.4.11. Актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 17.01.2020 подтверждено наличие перепланировки на момент приема помещений Департаментом от арендатора (имеется подпись арендатора).

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика в виде произведенной несогласованной перепланировки истец понес убытки в виде восстановительных работ, стоимость которых согласно дефектной ведомости и локальной смете на ремонт помещения по адресу: г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 14, составила 7 008 488 руб. 38 коп.

Вследствие невозможности предоставления объекта недвижимости в аренду в связи с имеющейся перепланировкой Департамент понес убытки в виде упущенной выгоды за период с 18.01.2020 по 27.08.2024 в размере 33 610 206 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2022 N ДГИ-И-24889/22, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска в части требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку пришли к выводу, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что установлено наличие множественной перепланировки в арендуемом ответчиком помещении, а также не устранение ранее выявленных нарушений от 25.10.2017; согласно акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 17.01.2020 сторонами подтверждено наличие перепланировки помещения; стороны, подписывая акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения к Договору аренды, согласились с наличием произведенной Арендатором в период действия Договора перепланировки; Согласно письму ГБУ МосгорБТИ от 27.08.2020, Дефектной ведомости и Локальной сметы стоимость восстановительных работ нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 14 пом. I составляет 7 008 488 руб. 38 коп.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности наличия в совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде восстановительных работ в размере 7 008 488, 38 руб., не дали оценки доводам ответчика о том, что размер подлежащих возмещению убытков не был достоверно установлен судом, поскольку АО "Тандер", заключая договор аренды с Департаментом 16.10.2013, принял в аренду нежилые помещения с уже несогласованными перепланировками, что отражено в Справке БТИ о состоянии здания (л.д. 13), акте приема-передачи нежилого помещения (л.д. 15); что дефектная ведомость от 17.08.2020 составлена истцом в одностороннем порядке через 8 месяцев после возврата помещения без вызова на осмотр ответчика, без учета наличия в помещениях несогласованных перепланировок на момент заключения договора аренды и передачи спорного объекта арендатору; что наименования и перечень работ в дефектной ведомости не соотносятся с конкретными помещениями, которые занимал ответчик, исходя из общей площади, носит обезличенный характер, без указания методики ценообразования; указанным доказательствам судами оценка не дана.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, неверно распределили бремя доказывания, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в части удовлетворение иска и распределения судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить в силе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, в том числе позволяющие идентифицировать перепланировку, расчеты, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу N А40-161636/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина