Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф05-21469/23 по делу N А41-65978/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А41-65978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Мишина М.В., дов. от 14.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сергиево-Посадский РО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.06.2023,

в деле по иску ООО "ДОМЭЛКОМ"

к ООО "Сергиево-Посадский РО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомЭлКом" (далее - истец, ООО "ДомЭлКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ответчик, ООО "Сергиево-Посадский РО", региональный оператор) о взыскании 38 797 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно взысканного размера неустойки за просрочку оплаты, обязать ответчика зачислить оплату по платежному поручению N 222 от 24.03.2021 на сумму 200 000 руб. и платежному поручению N 435 от 19.05.2021 в сумму 10 690 руб. в счет оплаты основного долга по договору (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Сергиево-Посадский РО" в пользу ООО "ДОМЭЛКОМ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38 797, 95 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. ООО "ДОМЭЛКОМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7216 руб. перечисленной по Платежному поручению N 440 от 26.08.2022 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 8 157, 99 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.12.2018 между истцом и ООО "Сергиево-Посадский РО" заключен договор N СПРО-2018-0000984 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно акту сверки, предоставленному ответчиком, за период с января 2019 года по 17 августа 2022 года сумма начислений за период с января по ноябрь 2019 года составляет 2 980 908,38 руб.

Из акта сверки усматривается, что произведена частичная корректировка начислений, с учетом которой начисления с января 2019 года по ноябрь 2019 года составляют 2 609 992,39 руб.

01 августа 2019 г. между сторонами было подписано соглашение об урегулировании задолженности и порядке ее оплаты на сумму 1 793 163,91 руб.

Как указал истец, он исполнил обязательства по урегулированию задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме, погасив задолженность за период с 01.01.2019 по 30.07.2019 в размере 1 793 163,91 руб. платежными поручениями.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования по делу N А40-15155/20 о взыскании задолженности (с учетом ходатайства об уточнении) за период с января 2019 по ноябрь 2019 года в размере 420 231/72 руб. (за август 2019 года и сентябрь 2019 г.), неустойки в размере 195 378 руб. 86 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 г. с последующим начислением, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, и расходов по госпошлине в размере 15 312 руб., на общую сумму 630 922,58 руб.

Как указал истец, взысканная судом задолженность была погашена до предъявления ответчиком исполнительного листа к исполнению, а также повторно взыскана с истца в рамках исполнительного производства.

Истец ссылается на то, что оплата по платежному поручениям N 222 от 24.03.2021 на сумму 200 000 руб. и N 435 от 19.05.2021 на сумму 10 690 руб. была неправомерно, с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, отнесена ответчиком в счет оплаты неустойки, а не в счет оплаты основного долга по договору, ввиду чего судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было излишне взыскано в пользу ответчика 38 797 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты уже погашенной задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 319, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт излишнего удержания с ответчика неустойки за просрочку погашения ранее оплаченной по платежным поручениям N 222 от 24.03.2021 и N 435 от 19.05.2021 задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу N А41-65978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова