Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф05-18011/23 по делу N А40-206972/2022

город Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-206972/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-86" (ООО "СУ-86")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СУ-86"

к обществу с ограниченной ответственностью "САЕМ-Трак" (ООО "САЕМ-Трак"), обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде")

о расторжении договора, солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-86" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" и ООО "САЕМ-Трак" о расторжении договора лизинга от 03.03.2022 N 8264/2022 (между лизингодателем - ООО "Каркаде" и лизингополучателем - ООО "СУ-86"; далее - договор лизинга) и солидарном взыскании денежных средств (часть неосновательного обогащения и убытков) в общем размере 380 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 743 руб.

Впоследствии (18.11.2022 - дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр", согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-206972/2022 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ - база электронных документов "Картотека арбитражных дел") для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением ООО "Каркаде" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СУ-86" неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 1 751 531 руб. 98 коп., неустойки, начисляемой на сумму сальдо взаимных представлений, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, отказано в удовлетворении ходатайств ООО "СУ-86" и ООО "Каркаде" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в принятии встречного искового заявления было отказано; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-206972/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "СУ-86", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Каркаде" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

ООО "САЕМ-Трак" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СУ-86" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (со стоимостью предмета лизинга 3 780 000 руб.), согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у ООО "САЕМ-Трак" предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

В обоснование заявленных исковых требований истец - ООО "СУ-86" указал, что 03.03.2022 между продавцом (ООО "САЕМ-Трак") и покупателем (лизингодатель - ООО "Каркаде") заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, лизингодатель приобрел транспортное средство (предмет лизинга) в собственность с целью последующей его передачи лизингополучателю (истец - ООО "СУ-86"). Транспортное средство (предмет лизинга) получено лизингополучателем в соответствии с актом приема-передачи от 21.03.2022 в г. Барнаул и вывезено в место его последующей эксплуатации. Однако использовать и эксплуатировать предмет лизинга не представляется возможным (о чем истец не знал и не мог знать). По мнению истца, невозможность эксплуатации предмета лизинга возникла именно по вине продавца; в соответствии с п. п. 4.1.2 и 4.1.2 договора купли-продажи, продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, а также продавец гарантирует, что товар не находится в залоге или под иным обременением; лизингополучателю было отказано в регистрации транспортного средства (предмета лизинга) в силу законодательных ограничений, установленных Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 (ввиду наличия 29-ти обременений на указанное транспортное средство по состоянию на 29.03.2022).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований с указанием на то, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права и в связи с тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Каркаде", а также в связи с тем, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать солидарно с лизингодателя и с продавца неосновательное обогащение и убытки, не указывая какая именно часть из каких сумм состоит (какая часть составляет убытки и какая соответственно составляет неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но также указал, что "оснований для удовлетворения требований в виде убытков как в отношении лизингодателя, и в отношении продавца не имеется, так же как не имеется оснований для солидарного взыскания убытков с указанных лиц".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном конкретном случае имеется ситуация, при которой он фактически лишается права на предъявления убытков к продавцу, поскольку суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права (избрание ненадлежащего способа защиты права само по себе влечет отказ в удовлетворении данного искового требования, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств не представляется возможной), а суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с указанием на то, что не представлен расчет сумм заявленных к взысканию (какая сумма составляет неосновательное обогащение и какая сумма составляет убытки).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга, поскольку руководствуясь положениями главы 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, а также буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора не имеется.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы (по вопросу правовой квалификации спорных правоотношений и в отношении надлежащего/ненадлежащего способа защиты нарушенного права, выбранного истцом) полагает необходимым указать на следующее.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела с учетом принципа равноправия сторон, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о правовой квалификации спорного правоотношения, в том числе путем перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору необходимо обратить внимание на правовую позицию, изложенную в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. В указанном п. 6 разъяснено, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца; в названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Однако указанное не было принято во внимание судами при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, поскольку судами было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований и по тому основанию, что из просительной части искового заявления не усматривается какую именно часть составляют убытки, а какую сумма неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции также считает необозримым отметить, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения), не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении норм права, распределении бремени доказывания, без учета судебной практики по рассматриваемому вопросу; соответственно не была достигнута цель обращения ООО "СУ-86" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу N А40-206972/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова