Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф05-20772/23 по делу N А40-178670/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-178670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника Кирсанова К.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малания М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 03.12.2021, заключенного между Малания М.В. и Киласония И.Д.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малания М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 года Малания М.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирсанова К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, суд признал недействительной сделкой договор дарения квартиры от 03.12.2021 N б/н, заключенный между должником и Киласония И.Д., применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010003:5300, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, корп. 3, кв. 127.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малания М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.08.2022, оспариваемая сделка совершена 03.12.2021.

Судами установлено, что на момент заключения договора дарения (03.12.2021), должник Малания М.В. уже приняла на себя кредитные обязательства по договорам, заключенным с:

АО "Альфа Банк" - соглашение о кредитовании от 12.04.2018 N F0GERC20S18041106615, соглашение о кредитовании от 10.12.2020 N F0IDRG20S20121036163;

ПАО "Росбанк" - кредитный договор от 28.05.2018 N 97811808KDN100501107, кредитный договор от 15.04.2019 N 97811808KDN101090522;

ПАО "Сбербанк России" - кредитная карта N 546901xxx8238.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.12.2021), у должника уже имелись неисполненные обязательства перед вышеуказанными банками, что следовало из заявлений о включении в реестр требований кредиторов и приложенных к заявлениям документам, расчетов.

Как верно указано судами, договор дарения не подразумевает под собой встречное исполнение, что указывает на безвозмездный характер сделки.

Суды установили, что отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что в момент дарения квартиры активов должника хватало для покрытия его совокупного долга.

Установили, что за должником право собственности на какое-либо недвижимое имущество зарегистрировано не было, что подтверждалось выпиской из ЕГРН, доказательств наличия у должника в собственности каких-либо транспортных средств либо иного имущества представлено не было.

Судами установлено, что Малания М.Н. с 12.04.1980 находится в браке с Киласония Д.М.

В связи с чем судами верно указано, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредитора за счет имущества должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказаны финансовым управляющим.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствовала о том, что у должника в преддверии банкротства, на момент совершения спорной сделки, отсутствовала реальная возможность исполнения им кредитных обязательств, как следствие действия по отчуждению своего имущества носили противоправный характер. По существу целью сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на предмет договора дарения в рамках процедуры банкротства.

Судами верно указано, что оспариваемый договор дарения носил односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получал, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

И вследствие безвозмездной передачи недвижимости был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что финансовым управляющим должника доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика, суды верно применили последствия недействительности сделок в виде возвращения одаряемым в конкурсную массу квартиры, полученной по договору дарения от 03.12.2021.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что спорная квартира не является для должника единственным жилым помещением, следовательно, на спорную квартиру исполнительский иммунитет не распространяется, тогда как вопрос наличия единственного жилья у одаряемого не подлежит исследованию в рамках настоящего спора, равно как не обоснована позиция должника о необходимости привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора органов опеки и попечительства ввиду совершеннолетнего возраста сторон сделки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А40-178670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина