Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф05-8355/23 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-336993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Туряницина Олега Георгиевича - финансового управляющего Полевикова Сергея Андреевича - Калякина К.А., дов. от 21.04.2023

от АКБ "Пересвет"- Вишневский Е.К., дов N 28/19-23, срок до 21.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Туряницина Олега Георгиевича - финансового управляющего Полевикова Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки-платежа должника в пользу Пруцкова Евгения Викторовича в размере 450 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полевикова Сергея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 в отношении Полевикова Сергея Андреевича (ИНН 890402314817) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

Определением суда от 22.11.2022 Симакова Алла Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Полевикова Сергея Андреевича. Определением суда от 01.02.2023 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Жирнов Александр Геннадьевич (ИНН 772748766082).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки - платежа должника в пользу Пруцкова Евгения Викторовича в размере 450 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Туряницин Олег Георгиевич - финансовый управляющий Полевикова Сергея Андреевича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-336993/19, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АКБ "Пересвет" поступил отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы, просило удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель кассатора и представитель АКБ "Пересвет" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 450 000,00 руб.

Сделка совершена 19.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.12.2019).

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемый платеж совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из следующего: финансовым управляющим не представлены доказательства аффилированности (как юридической так и фактической) должника и ответчика; не передача какой-либо документации управляющему, а также совершение банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика (в рассматриваемом случае - рядового сотрудника аффилированного общества) соответствующей ответственности и не свидетельствует ни об осведомленности ответчика о наличии каких-либо обязательств у общества, где ответчик являлся работником, ни об осведомленности ответчика о наличии каких-либо обязательств у Полевикова С.А. (в том числе неисполненных) и соотношения обязательств и активов такого общества и Полевикова С.А., ни о цели ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов должника; из имеющихся отзывов по иным обособленным спорам следует, что должник использовал свой счет для расчетов по заработной плате и расчетов с контрагентами за аффилированные общества; отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (по основаниям описанным выше).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная позиция содержится также в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В обоснование позиции управляющий в числе прочего указывал, что сам факт безосновательного и безвозмездного перечисления денежных средств является доказательством фактической аффилировнности сторон сделки.

Однако судами не выяснены разумные экономические мотивы совершения сделки, так в материалах дела отсутствует позиция ответчика, раскрывающая обоснованность платежа.

Также судами не проверено, имела ли место аффилированность должника и ответчика, не выяснено, был ли осведомлен ответчик о цели причинения вреда кредиторам.

Согласно п. 5 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление должником своими правами всегда выражается в уменьшении стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам. В результате совершения оспариваемого платежа уменьшились активы должника на 450 000 руб.

Таким образом, оспариваемый платеж привел к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам Полевикова С. А.

Согласно п. 5-7 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2017 опубликовано сообщение от арбитражного управляющего ООО "Мостострой-12" Кибишева М.В. о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

В данном случае при наличии задолженности ООО "Мостострой-12" перед Пруцковым Е. В. ответчик должен был действовать осмотрительно и проверить информацию о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). При добросовестном поведении и при наличии перед ним задолженности по выплате заработной платы Пруцков Е. В. должен был обратиться в процедуру банкротства ООО "Мостострой-12", а не получать выплату со счета Полевикова С. А.

Вместе с тем, суды не исследовали данные обстоятельства, ограничившись выводом о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства аффилированности (как юридической так и фактической) должника и ответчика, а не передача какой-либо документации управляющему, а также совершение банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика (в рассматриваемом случае - рядового сотрудника аффилированного общества) соответствующей ответственности и не свидетельствует ни об осведомленности ответчика о наличии каких-либо обязательств у общества, где ответчик являлся работником, ни об осведомленности ответчика о наличии каких-либо обязательств у Полевикова С.А. (в том числе неисполненных) и соотношения обязательств и активов такого общества и Полевикова С.А., ни о цели ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судами не исследован вопрос о том, было ли перечисление заработной платы со стороны ООО "Мостострой-12", не запрошены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений.

Вывод судов о том, что спорный платеж является перечислением заработной платы, сделан в отсутствие к тому каких-либо подтверждающих доказательств.

Кроме того, данный вывод сделан судами только исходя из того, что по другим обособленным спорам ответчиками были представлены отзывы, свидетельствующие о том, что таким образом Полевиков С. А. производил выплаты работникам по заработной плате. со своего счета. Вместе с тем, как обоснованно указано кассатором и кредитором, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом не были рассмотрены другие обособленные споры с другими физическими лицами, что свидетельствует о том, что вывод суда о том, что Полевиков С.А. использовал свой счет для выплаты сотрудникам заработной платы подконтрольным ему организациям, не был подтвержден и судебными актами. Более того, судебные акты по иным обособленным спорам приняты с участием иных лиц, по иным обстоятельствам и иным доказательствам.

Таким образом, вывод судов об отсутствии аффилированности и недоказанности наличия оснований предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве преждевременен, поскольку сделан без проверки и установления требуемых обстоятельств, раскрытия и исследования надлежащих доказательств.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить имела ли место аффилированность должника и ответчика, выяснить был ли осведомлен ответчик о цели причинения вреда кредиторам, проверить являлся ли спорный платеж перечислением заработной платы, запросив соответствующее документальное подтверждение, проверить имело ли место перечисление заработной платы со стороны ООО "Мостострой-12", запросить доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку и, в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-336993/19 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак