Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-18672/23 по делу N А40-92613/2018

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-92613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года (N 09-АП-25207/2023)

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между ООО "Стиль-Моторс" и ООО "Автостандарт",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стиль-Моторс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2019 г.) ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением от 11.06.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Пахомову Е.А.

Определением от 24.01.2020 Иванов И.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-МОТОРС" (ОГРН 1037727000893, ИНН 7727235350) Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-МОТОРС" (ОГРН 1037727000893, ИНН 7727235350) Лобанов Николай Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, а/я 572), являющийся членом СРО Союз "АУ "Правосознание".

Определением от 22.07.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-МОТОРС" (ОГРН 1037727000893, ИНН 7727235350) Лобанов Н.В. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-МОТОРС" (ОГРН 1037727000893, ИНН 7727235350) Корсаков Роман Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 613), являющийся членом СРО Союз "АУ "Правосознание".

Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Автостандарт" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Автостандарт" в конкурсную массу денежных средств в размере 120 514 298 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года (N 09-АП-25207/2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

По утверждению заявителя кассационной жалобы суды необоснованно указали на процессуальные препятствия и не восстановили срок на обжалование сделки.

Заявитель ссылался на то, что договор купли-продажи был заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом, входящим в одну группу компаний, транспортные средства были отчуждены в период подозрительности с признаками неравноценного исполнения.

По мнению подателя жалобы совершенные сделки противоречат целям хозяйственного оборота и являются недействительными по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От ООО "Автостандарт" и Марченко Д.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 27 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из пропуска уполномоченным органом срока давности и отсутствия оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды указали, что право на обращение в суд возникло у уполномоченного органа с момента принятия судом заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов. Этот вывод является неверным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В тексте указанного пункта прямо указано, что задолженность кредитора, обращающегося с требованием о признании сделки недействительной, должна быть включена в реестр требований кредиторов.

Более того, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

То есть законодатель, приводя открытый перечень, ограничивает круг имеющихся у лица, подавшего заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов, прав необходимыми именно для реализации права на заявление возражений. Право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в число таких прав не входит.

Таким образом, срок на обращение с требованием о признании сделки недействительной уполномоченным органом не пропущен.

Однако, указанное нарушение не привело к принятию неправильных или необоснованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в деле о банкротстве ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" конкурсным управляющим Корсаковым Р.В. уже заявлялись аналогичные заявления о признании сделок недействительными.

Так, Корсаков Р.В. обратился 16.04.2021 с заявлением об оспаривании сделок с ООО "Автостандарт" - договоров купли-продажи транспортных средств.

В настоящем обособленном споре уполномоченный орган также обратился в суд с требованием об оспаривании указанных сделок. Суды пришли к выводу, что в данном случае обращение инспекции в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок по аналогичным основаниям, но спустя продолжительное время после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, направлено на устранение негативных последствий непредъявления конкурсным управляющим соответствующих требований в установленные сроки (инспекция ранее обращалась к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника).

Как отмечал Верховный Суд Российской Федерации (25.03.2019 N 305-ЭС16-20779(34,35), от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2)), в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление одних и тех же требований в рамках дела о банкротстве не устраняет признака их тождественности.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ИФНС России N 27 по г. Москве, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, полностью повторяют требования заявления конкурсного управляющего, что свидетельствует о намерении инспекции преодолеть последствия вступившего в силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года (N 09АП-25207/2023) по делу N А40-92613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Дербенев А.А. Зенькова Е.Л.