Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-19117/22 по делу N А41-56887/2020

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-56887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Титова А.С. - Егизарян С.Т. - дов. от 03.02.2022

от ООО "Трансстроймеханизация" - Орлова А.И. - дов. от 02.08.2023

в судебном заседании 11.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Титова Арсена Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019, заключенного должником и Титовым Арсеном Сергеевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (далее - ООО "Генстройпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович, о чем опубликовано сообщение в

газете "КоммерсантЪ" 26.06.2021.

Конкурсный управляющий Ивонин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019, заключенного между должником и Титовым Арсеном Сергеевичем, заявления о зачете от 12.07.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Титова Арсена Сергеевича в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 25 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019 N 8606ДМО4-ГСП/02/2018-ФЛ, заключенный между ООО "Генстройпроект" и Титовым Арсеном Сергеевичем, заявление Титова Арсена Сергеевича о зачете встречных однородных требований от 12.07.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Титова Арсена Сергеевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 450 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, принятым по апелляционной жалобе Титова А.С., определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Титова Арсена Сергеевича в конкурсную массу ООО "Генстройпроект" взысканы денежные средства в размере 20 645 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 26.06.2019 между ООО "Генстройпроект" (продавец) и Титовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Rolls Roys Dawn VIN SCA666D04GU100117, 2016 года выпуска. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 определена сторонами в размере 3 700 000 руб. Оплата производится покупателем в размере 100% стоимости товара не позднее 26.06.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца, о чем указано в пунктах 2.2, 2.3 договора.

30.06.2019 между ООО "Генстройпроект" и Титовым А.С. подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства, определив его цену в размере 13 700 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что разница в цене транспортного средства между установленной дополнительным соглашением и договором подлежит оплате в течение 14 дней с момента заключения соглашения.

При этом, в органы ГИБДД был представлен только договор купли-продажи от 26.06.2019 без приложения дополнительного соглашения к нему.

Цена автомобиля зачтена на основании заявления Титова А.С. от 12.07.2019, согласно которому у ООО "Генстройпроект" перед Титовым А.С. имеется задолженность в размере 26 622 200 руб., задолженность Титова А.С. перед должником составляет 13 700 000 руб.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Генстройпроект" - 14.09.2020, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи Титовым А.С. в материалы дела представлено заявление о зачете от 12.07.2019, по которому на стороне должника перед Титовым А.С. имеется задолженность в размере 26 622 200 руб., задолженность Титова А.С. перед должником составляет 13 700 000 руб., однородные требования считаются погашенными на основании заявления о зачете.

В обоснование наличия у ООО "Генстройпроект" задолженности перед Титовым А.С. ответчиком представлен договор уступки прав требования от 05.07.2019, согласно которому ООО "Транстехкомплект" уступило Титову А.С. права требования к ООО "Генстройпроект", возникшие из договоров N Д/20/15-ТУ-с1 и N Д/19/15-ТУ-с2. Цена уступаемого требования составила 15 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии.

При этом, судом первой инстанции установлено, что у Титова А.С. отсутствовала финансовая возможность оплаты по договору цессии от 05.07.2019, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств непосредственно оплаты такого договора.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными сомнения в реальности заключенного договора цессии 05.07.2019 и заявления о зачете от 12.07.2019, отметив, что из текста заявления о зачете и договора цессии буквально следует, что размер задолженности должника перед Титовым А.С. составляет 26 622 200 руб., тогда как задолженность последнего перед должником составляет 13 700 000 руб. - с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26.06.2019. Таким образом, размер задолженности после проведения зачета должника перед Титовым А.С. должен составлять 19 922 200 руб., однако, согласно заявлению, после проведенного зачета задолженность между сторонами составила 0 руб.

Кроме того, в течение долгого времени Титов А.С. не обращался в суд с заявлением об исполнении ООО "Генстройпроект" обязательств на сумму 19 922 200 руб., равно как и не обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Мотивы и экономическая целесообразность выбранного порядка оплаты автомобиля перед судом раскрыты не были, в то время как обстоятельства спора, с позиции Титова А.С., таковы, что имея денежные средства в размере 15 000 000 руб. Титовым А.С. не производится оплата по договору купли-продажи от 26.06.2019 в размере 13 700 000 руб., а приобретается право требования к продавцу и производится зачет требований, принимая во внимание, что указанные сделки совершены в течение двух недель.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи и установления тем самым наличия или отсутствия материального ущерба для должника и его кредиторов в связи с продажей имущества, Арбитражным судом Московской области назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля на 26.06.2019 составила 20 645 000 руб.

Существенная разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его продажи - 13 700 000 руб., что составляет 66% от рыночной стоимости, обоснована не была. Доказательств неудовлетворительного технического состояния либо необходимости ремонта транспортного средства в материалы дела также не представлено.

Покупатель, приобретая имущество по явно заниженной цене, не мог не осознавать, что сделка заключается с противоправной целью.

Титовым А.С. в материалы дела представлен запрошенный судом апелляционной инстанции договор последующей купли-продажи спорного транспортного средства, согласно представленному ответчиком договору купли-продажи от 13.01.2020 автомобиль Rolls Roys Dawn VIN SCA666D04GU100117, 2016 года выпуска продан Титовым А.С. Журавлеву В.А. по цене 14 000 000 руб.

Однако, доказательств предъявления на регистрацию в органы ГИБДД договора в представленной суду редакции не имеется.

Доводы Титова А.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание заявления о зачете от 12.07.2019 суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку сведений о том, что конкурсный управляющий должника узнал об указанном документе ранее предоставления его Титовым А.С. в материалы настоящего обособленного спора, не имеется.

Между тем, судом первой инстанции при определении последствий недействительности сделки не учтена рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 в этой части изменено в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Титова Арсена Сергеевича в конкурсную массу ООО "Генстройпроект" взыскана сумма в размере стоимости автомобиля, определенной экспертом - 20 645 000 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Титов Арсен Сергеевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Титов А.С. указывает, что наличие у него финансовой возможности оплаты договора цессии для целей настоящего обособленного спора значения не имеет, поскольку право требования считается перешедшим с момента заключения договора.

Указывает также, что обстоятельства заключения сделок, вопреки выводам судов, являются типичными, а совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, установленная дополнительным соглашением стоимость существенно не отличалась от среднерыночной, которая, по мнению ответчика, составляла 11 194 000 руб.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО "Трасстроймеханизация", в котором общество возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отмечает, что фактическое поведение сторон в достаточной степени подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и аффилированность сторон, не раскрыты экономические мотивы выбора способа оплаты путем приобретения прав требования и зачета. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором Ивонин А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Титова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО "Трасстроймеханизация" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий представил доказательства наличия у общества неисполненных обязательств в юридически значимый период, которые впоследствии включении в реестр требований кредиторов ООО "Генстройпроект".

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон может также свидетельствовать поведение сторон, вступающих в правоотношения, не характерное и недоступное иным независимым участникам рынка, что и было установлено в данном обособленном споре.

Заключение договора купли-продажи автомобиля Rolls Roys Dawn по цене 3 700 000 руб. при наличии неисполненных обязательств, постановка на учет автомобиля на основании договора в указанной редакции, последующее увеличение цены до 13 700 000 руб. без указания причин ее увеличения, оплата договора зачетом, возможность заявления которого приобретена по договору цессии у третьего лица в непродолжительный период после заключения договора купли-продажи транспортного средства, не были мотивированы ответчиком Титовым А.С., разумного экономического обоснования выстраивания правоотношений указанным образом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыто.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений и экономического обоснования выбора конструкции взаимоотношений.

Действительно, наличие финансовой возможности у Титова А.С. оплатить договор цессии от 05.07.2019, стоимость которого составила, как установлено судами, 15 000 000 руб., не имеет решающего значения, поскольку договор цессии предметом настоящего обособленного спора не является, однако указывает на нетипичность отношений сторон и их аффилированность.

Экономическое обоснование совершения сделок на изложенных условиях раскрыто Титовым А.С. не было, ответчик не пояснил, в связи с чем не предъявил должнику требование по оставшейся части задолженности 19 922 000 руб., фактически, простив долг, и в каких целях при наличии в его распоряжении 15 000 000 руб. он выкупает долг у ООО "Транстехкомплект" к должнику, а не оплачивает напрямую договор купли-продажи транспортного средства с учетом небольшого временного промежутка по заключению договоров - спорный договор купли-продажи заключен 26.06.2019, дополнительное соглашение к нему 30.06.2019, представленный договор цессии с условием оплаты его цены в размере 15 000 000 руб. заключен 05.07.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление критерия кратности разницы стоимости, установленной договором и рыночной стоимости, для целей признания сделки недействительной в данном случае не требовалось.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

В данном споре судами установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, и причинила такой вред, поскольку имущество отчуждено аффилированному лицу с разницей стоимости более 30 % на нетипичных условиях оплаты.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности примененных апелляционным судом последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств о рыночной стоимости проданного ответчику автомобиля, последствия недействительности применены в соответствии с со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о последующей продаже имущества по более низкой цене, нежели установлено судебной экспертизой, отклоняются, поскольку Титов А.С. свободен в определении условий заключаемых им договоров, и снижением им стоимости имущества относительно его рыночной стоимости не указывает на наличие судебной ошибки в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А41-56887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова