Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-19405/23 по делу N А40-6117/2023

город Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-6117/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 228 072 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 190 060 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части установления размера страхового возмещения и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ПАО "Газпром" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-18/19 от 30.11.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-178658/2021 установлено, что событие, имеющее признаки страхового случая по договору, произошло 24.05.2019 на объекте - КС "Елизаветинская", а именно на не гарантийном двигателе ПС-90ГП-2 в ходе проведения планового ТО были обнаружены смещения двух рабочих лопаток и трещина на замковой части одной рабочей лопатки, что отражено в техническом акте от 29.05.2019.

Для восстановления работы двигателя истец заключил договор от 02.11.2020 N АВР-20-ОДК/105-20Н с ООО "ОДК-Инжиниринг" на выполнение работ, стоимость выполненных работ составила 72 475 011,60 руб. (с учетом безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.).

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-178658/2021 с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 475 011,60 руб.

В стоимость взысканного страхового возмещения не включены транспортные расходы по доставке двигателя из ремонта в размере 175 440 руб. с учетом НДС и агентское вознаграждение в размере 52 632 руб. с учетом НДС (итого 228 072 руб.) за организацию транспортировки двигателя, несение которых предусмотрено пунктами 1.6 и 5.6 договора N АВР-20-ОДК/105-20Н от 02.11.2020 с ООО "ОДК-Инжиниринг".

Письмом от 04.07.2022 истец направил ответчику документы, необходимые для оплаты понесенных транспортных расходов и агентского вознаграждения по вышеуказанному событию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказано наличие у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения, между тем заключенный договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как указано судами, предметом доказывания по настоящему спору является, в том числе факт несения страхователем расходов в сумме НДС, предъявленного ему в ходе ликвидации последствий страхового случая.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав при их реализации.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Таким образом, документом, подтверждающим предъявление страхователю суммы налога на добавленную стоимость к оплате, является счет-фактура с указанием данной суммы налога.

Согласно пункту 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость") покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

На основании пункта 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость за каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги по графе 15, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Как указано судами, документом, подтверждающим предъявление к вычету суммы НДС уплаченной контрагенту, является книга покупок.

Суды пришли к выводу о том, что из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к сумме страхового возмещения применяются положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также практика судов по взысканию убытков со ссылкой на Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/12 согласился с доводами ООО "Газпром нефть" об ошибочном включении сумм НДС в состав убытков, если они компенсируются за счет бюджета Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 N А48-4045/2020.

Более того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021 указала, что согласование сторонами договора условия о возмещении расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС, само по себе не может служить основанием для завышения размера убытков на сумму НДС, возмещаемого из бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А40-6117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина