Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-18662/23 по делу N А40-133230/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-133230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полунина М.В. дов-ть от 27.12.2022,

от ответчика: Кишкина И.С. дов-ть от 22.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ на Шмитовском"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ на Шмитовском"

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ на Шмитовском" (ответчик) о взыскании 14 887 277 рублей 60 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.09.2020 N 1269/ЭА-ю и 1 196 287 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2020 по 11.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (третье лицо).

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение от 16.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права, в связи с чем просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности бездоговорного потребления, указывает, что ответчиком 13.04.1999 получено разрешение на присоединение мощности к сети акционерного общества "Мосэнерго" для снабжения магазина, расположенного по спорному адресу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2020 в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении N 1269/ЭА-ю при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), в соответствии с которым при осмотре энергоустановки обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям истца, ВВ-86881 ТП-11552, с нарушением правил технологического присоединения; место расположения энергопринимающих устройств потребителя: г. Москва, проезд Шмитовский, д. 12, эт. подвал, пом. II, ком. 1-22, нежилое помещение; за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного пользования, с 25.06.2019 по 23.06.2020, о чем ответчику направлено уведомление.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик оплату выставленного счета на сумму 14 887 277 рублей 60 копеек за бездоговорное потребление электрической энергии к акту от 21.09.2020 N 1269/ЭА-ю не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 167, 196 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности факта неучтенного потребления и отсутствия неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, а также пункты 169 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и исходя из того, что уведомление о проверке на предмет выявления бездоговорного потребления не требуется, в отсутствие оснований для признания акта о бездоговорном потреблении ненадлежащим доказательством, учитывая, что ответчик владеет спорным помещением, в котором истцом обнаружен факт бездоговорного потребления электроэнергии, на праве собственности, договор энергоснабжения от 07.12.2006 N 92456864 заключен в отношении иных точек поставки, отличных от точки подключения, зафиксированной в акте технической проверки от 23.06.2020, пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления на основании акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2020, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия бездоговорного потребления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции..

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А40-133230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков