Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-24456/21 по делу N А40-107926/2018

город Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-107926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2023 года

кассационную жалобу АО "РТБК" в лице ГК АСВ

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении должника ООО "Норд Девелопмент" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 19 от 02.02.2019.

Определением суда от 18.06.2020 г. Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.09.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Норд Девелопмент" утвержден Сидоров Павел Валентинович.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.06.2021 (поступило в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений о привлечении контролирующих должника лиц Широкова М.В., Пудова Д.Е. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.04.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд Девелопмент" привлечены Широков М.В., Пудов Д.Е. солидарно в размере 1 179 779 247,05 руб.

Не согласившись с принятым определением от 27.04.2023, Пудов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Пудова Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначена к судебному разбирательству на 13.07.2023 на 10 часов 10 минут.

07.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного кредитора АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Российский промышленный банк" в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, утверждая, что отказав конкурсному кредитору в принятии обеспечительных мер, суд, по существу, требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как доказательств причинения кредитору значительного ущерба, так и связь возможного ущерба с предметом спора.

Податель жалобы полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых доводов в обоснование заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер имеются основания для принятия запрошенных конкурсным кредитором обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2023 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного кредитора АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Апеллянт просит наложить арест на имущество (включая денежные средства) в пределах суммы 1 181 621 556,99 руб., принадлежащее Широкову М.В. и Пудову Д.Е., за исключением суммы установленного прожиточного минимума, в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названных лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время ответчики, как контролирующие должника лица, могут предпринять меры к выводу своего имущества с целью его сокрытия, тем самым, причинив вред кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении требований указано, что судом первой инстанции ответчики привлечены к субсидиарной ответственности, а подачей апелляционной жалобы лишь затягивают процесс принудительного исполнения судебного акта.

Оценив указанный доводы в порядке ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные доводы не могут являться единственным самостоятельным основанием для наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Кредитором не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу N А40-107926/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат