Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-21832/23 по делу N А40-271935/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-271935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ахметшин Т.М., по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ТВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ТВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ТВ" (далее - ответчик) задолженности в размере 13 150 512, 63 руб., пени в размере 1 618 399, 81 руб. по договору поставки товара (товаров) от 20.04.2020 N 293-2020/М-ЗПК.

Ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании снизить стоимость всех ранее отгруженных партий товара не менее чем на 30%, что составляет 25 810 166, 84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции из содержания встречного иска установлено, что его требования обосновываются допущенными нарушениями ИП Ивановым С.А. в сфере обращения товарных знаков, тогда как требования первоначального иска вытекают из правоотношений сторон по поставке товара.

Суд первой инстанции, изучив встречное исковое заявление, не установил оснований, предусмотренных статьей 132 Кодекса, для принятия встречного иска, поскольку первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно наличия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суды, исходя из предмета первоначального и встречного исков, пришли к обоснованному выводу о том, что юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные основания и предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что является нецелесообразным, приведет к усложнению процесса и затягиванию рассмотрения дела.

Суд округа отмечает, что предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика от первоначальных требований наряду с заявлением возражений и представлением доказательств обоснованности своей позиции и неправомерности требований истца.

При этом суды верно указали, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях судов нарушения норм статьи 132 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-271935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова