Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-8469/23 по делу N А40-103457/2021

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-103457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эбботт Лэбораториз" - Фурсова Е.М., дов. от 20.12.2022,

от ООО "С ГРУПП" - Альбрандт А.В., дов. от 21.11.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "С ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.06.2023

о признании сделки должника недействительной и (или) применении

последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Джумаева Дмитрия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в отношении Лопатина Игоря Владимировича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Николаева Ольга Николаевна, член ААУ "Солидарность".

13.10.2022 в суд поступило заявление кредитора ООО "Эбботт Лэбораториз" о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче Джумаеву Дмитрию Андреевичу долей Лопатина Игоря Владимировича в ООО "С Групп", а именно:

- сделку от 01.10.2020 по уменьшению 50% доли участия Лопатина Игоря Владимировича в ООО "С Групп" до 2% путем увеличения уставного капитала ООО "С Групп" и введения в состав участников указанного общества Джумаева Дмитрия Андреевича согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "С Групп" от 01.10.2020;

- сделку по выходу Лопатина Игоря Владимировича из состава участников общества "С Групп" и передачу принадлежащей ему доли участия в размере 2% (номинальной стоимостью 7 500 рублей) названному обществу согласно заявлению И.В. Лопатина о выходе из ООО "С Групп" от 03.11.2020;

- договор от 19.11.2020 купли-продажи доли между ООО "С Групп" и Джумаевым Дмитрием Андреевичем в размере 2% номинальной стоимостью 7 500 руб.;

- применить последствия недействительности сделок:

- признать недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2020 N 2207711537450, от 11.11.2020 N 2207711965866, от 19.11.2020 N 2207712800051 и обязав Межрайонную инспекцию ФНС России N46 по городу Москве внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц;

- восстановив права Лопатина Игоря Владимировича на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "С Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 к участию в споре привлечен Елфимов Андрей Викторович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче Джумаеву Дмитрию Андреевичу долей Лопатина Игоря Владимировича в ООО "С Групп" от 01.10.2020 по уменьшению 50% доли участия Лопатина Игоря Владимировича в ООО "С Групп" до 2% путем увеличения уставного капитала ООО "С Групп" и введения в состав участников указанного общества Джумаева Дмитрия Андреевича согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "С Групп" от 01.10.2020; по выходу Лопатина Игоря Владимировича из состава участников общества "С Групп" и передачу принадлежащей ему доли участия в размере 2% (номинальной стоимостью 7 500 руб.) названному обществу согласно заявлению И.В. Лопатина о выходе из ООО "С Групп" от 03.11.2020; договор от 19.11.2020 купли-продажи доли между ООО "С Групп" и Джумаевым Дмитрием Андреевичем в размере 2% номинальной стоимостью 7 500 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права Лопатина Игоря Владимировича на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "С Групп".

Не согласившись с судебными актами, ООО "С ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Эбботт Лэбораториз" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "С ГРУПП" поддержал доводы своей жалобы, представитель ООО "Эбботт Лэбораториз" возражал против удовлетворения жалобы.

Также в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего судом округа удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Признавая сделку недействительной, суды установили, что отчуждение имущества по заниженной цене очевидно свидетельствовало о том, что должник и контрагент преследовали цель вывода ликвидного имущества должника.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая спорные взаимосвязанные сделки недействительными (ничтожными) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что совершение сделки направлено на принятие формального решения об увеличении уставного капитала без его действительного увеличения и на перераспределение доли одного участника (должника) в пользу нового участника (ответчика), что на самом деле прикрывало безвозмездное отчуждение доли (что делает такую сделку притворной); цена сделки по выходу должника из участия в уставном капитале общества ООО "С Групп" не соответствовала рыночной стоимости доли общества ООО "С Групп"; сделка повлекла имущественный вред правам кредиторов должника, ответчик знал об указанной цели должника на момент совершения сделок.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) в ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего".

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", на лицо, оспаривающее сделку, возлагается доказывание следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установил, что спорные последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала общества ООО "С Групп", приему в это общество ответчика, выходу должника из упомянутого общества и передаче ответчику уменьшенной доли должника являлись взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению должником 50% доли участия в обществе ООО "С Групп" ответчику в целях избегания обращения взыскания на данную долю в при реализации имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данные государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности демонстрируют, что по состоянию на конец 2019 года чистые активы общества ООО "С Групп" составляли 36 868 000 руб., на конец 2020 года сумма чистых активов общества ООО "С Групп" увеличилась до 45 783 000 руб., в 2021 году - 45 843 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости доли в размере 50% в ООО "С-Групп" по состоянию на 31.12.2019 судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатом которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 2 от 20.03.2023, согласно которому рыночная стоимость составила 18 434 000 руб.

Следовательно, действительная стоимость доли в размере 50% в результате совершения последовательных действий, направленных на ее передачу ответчику, составляла 18 434 000 руб., что значительно больше, чем было в действительности уплачено ответчиком.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является незаконным, так как не соответствует выводам оценки, выполненной обществом ООО "С-Групп" при совершении сделки и рецензией на судебную экспертизу не может являться основанием для признания незаконности выводов судебной экспертизы, так как в суде первой инстанции общество ООО "С-Групп" и другие ответчики судебную экспертизу не оспаривали, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Оснований не согласиться с выводами заключения не имеется.

Также следует отметить, что ответчик знал, что должник отвечает признакам неплатежеспособности на момент совершения сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих условий:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

На момент совершения спорных сделок 01.10.2020 и 19.11.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду того, что у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Эбботт Лэбораториз", которая была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-165305/2018.

На основании этого решения требования ООО "Эбботт Лэбораториз" включены в реестр требований кредиторов должника. Сумма задолженности составляет 16 500 996 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 505 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суд кассационной инстанции считает необходимым исходить из того, что отчуждение имущества по многократно заниженной цене (более чем в 300 раз) очевидно свидетельствовало о том, что должник и ответчик преследовали цель вывода ликвидного имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, то суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А40-103457/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев В.Л. Перунова