Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф05-22845/23 по делу N А41-52694/2022

город Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А41-52694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтека"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023,

по иску ООО "Производственно-строительное объединение 77"

к ООО "Стройтека"

о взыскании аванса по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительное объединение 77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройтека" (далее - ответчик) о взыскании аванса за непоставленный товар в размере 2 917 273 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройтека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройтека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стройтека", в которой заявитель жалобы со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить на новое рассмотрение вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ввиду пропуска срока ее подачи соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о размещении решения суда первой инстанции на официальном сайте http://www.arbitr.ru 25.03.2023 года, в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не продлевает срок на апелляционное обжалование.

При этом, суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы без заявления письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лица, подающего жалобу.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 года апелляционная жалоба ответчика рассмотрена по существу. Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 года кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлена без движения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу N А41-52694/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная