Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф05-21861/23 по делу N А40-220032/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-220032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "РК-Монтаж" - Калинин М.В. - дов. от 12.05.2023

в судебном заседании 13.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "РК-Монтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2023

по заявлению ООО "РК-Монтаж" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Умные системы" требования ООО "РК-Монтаж" в размере 53 251 806, 46 руб., из которых 38 913 850 руб. - основной долг, 14 337 956, 46 руб. - проценты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Умные системы"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Умные системы" (далее - ООО "Умные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Турбина Наталья Алексеевна.

20.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РК-Монтаж" (далее - ООО "РК-Монтаж", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 251 806,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 заявление признано обоснованным, требование ООО "РК-Монтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Умные системы" в размере 53 251 806,46 руб., из которых 38 913 850 руб. - основной долг, 14 337 956,46 руб. - проценты.

Признавая требование обоснованным суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

29.08.2016 между ООО "РК-Монтаж" и ООО "Умные системы" был заключен договор процентного займа N 02/2016, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере не более 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 30.08.2020 и

уплатить проценты в размере 12,5 % годовых. Займодавцем переданы денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Должником денежные средства не возвращены.

Кредитором начислены проценты, которые согласно расчету составили 7 485 126,71 руб.

Таким образом, задолженность по договору процентного займа N 02/2016 составляет 22 485 126, 71 руб.

Кроме того, судом установлено, что 07.06.2017 между ООО "РК-Монтаж" и ООО "Умные системы" был заключен договор процентного займа N 01/2017, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере не более 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 08.06.2021 и уплатить проценты в размере 11 % годовых. Займодавцем переданы денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Должником денежные средства не возвращены. Кредитором начислены проценты, которые согласно расчету составили 4 870 084,71 руб.

Таким образом, задолженность по договору процентного займа N 01/2017 составила 19 870 084, 71 руб.

Также суд установил, что 01.07.2019 между ООО "РК-Монтаж" и ООО "Умные системы" был заключен договор процентного займа N 01/07/2019, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере не более 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 02.07.2021 и уплатить проценты в размере 9,1 % годовых. Займодавцем переданы денежные средства в размере 8 913 850 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Должником денежные средства не возвращены. Кредитором начислены проценты, которые согласно расчету составили 1 982 745,04 руб.

Таким образом, задолженность по договору процентного займа N 01/07/2019 составила 10 896 595, 04 руб., а общая сумма задолженности составила 53 251 806, 50 руб., из которых 38 913 850 руб. - основной долг, 14 337 956, 50 руб.

Поскольку предоставление займа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (выписка по счету), до настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена, суд удовлетворил требование в заявленном размере, включив его в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, принятым по апелляционной жалобе кредитора Летучева В.В., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник ООО "Умные системы" зарегистрировано 11.08.2016, учредителями которого являлись кредитор ООО "РК-Монтаж" с долей в уставном капитале в размере 70% и Письмаров Алексей Николаевич с долей в уставном капитале в размере 30%.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "РК-Монтаж" являясь учредителем с 70% долей участия, приняло решение выдать ООО "Умные системы" через две недели после его создания займ в сумме 15 000 000 руб., а через год, не получив возврата долга по предыдущему займу, ООО "РК-Монтаж" передает ООО "Умные системы" еще 15 000 000 руб., и еще через два года, не получив возврата по двум предыдущим займам, ООО "РК-Монтаж" передает ООО "Умные системы" займ в размере 8 913 850 руб.

При этом, сославшись на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А40-99362/2022, апелляционный суд указал на недоказанность реальности заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем во включении в реестр требования аффилированного кредитора, отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО "РК-Монтаж", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РК-Монтаж" указывает, что судебный акт суда апелляционной инстанции от 16.06.2023 по делу N А40-99362/2022, преюдициальным относительно настоящего спора не является, в материалы дела представлены доказательства безналичного перечисления должнику по договорам займа денежных средств.

Также кассатор указывает, что займы являлись процентными, оснований полагать, что они представляют собой компенсационное финансирование, не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РК-Монтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном обособленном споре судами обеих инстанций установлено, что передача кредитором ООО "РК-Монтаж" денежных средств должнику ООО "Умные системы" по договорам займа происходила безналичным путем.

При этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А40-99362/2022 отменены, исковое заявление ООО "РК-Монтаж" оставлено без рассмотрения.

В настоящем споре судами установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что с 11.08.2016 по 29.04.2022 ООО "РК Монтаж" являлось участником ООО "Умные системы" с долей участия в уставном капитале в размере 70%.

Займы кредитором должнику предоставлены в период с 29.08.2016 по 01.07.2019.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для таких лиц устанавливается повышенный стандарт доказывания: любое аффилированное с должником лицо, даже не имеющее возможностей контроля за его деятельностью, обязано предоставить исчерпывающий комплект документов, устраняющий любые сомнения иных кредиторов в действительности существования долга и некорпоративном характере требования.

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Таким образом, предоставление ООО "РК-Монтаж" подконтрольному обществу ООО "Умные системы" займа непосредственно после создания такого общества является ничем иным, как компенсационным финансированием, и такое требование не может быть удовлетворено наравне с требованиями иных независимых кредиторов.

Не получив возврата первого займа, выданного 29.08.2016, ООО "РК-Монтаж", владея 70% долей уставного капитала должника, предоставляет ООО "Умные системы" последующие два - 07.06.2017 и 01.07.2019, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3.2 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Таким образом, суды, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем пришли к ошибочным выводам как о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Умные системы" в состав третьей очереди, так и о полном отказе в признании такого требования обоснованным, не применив разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) относительно фактических установленных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение и принять новый судебный акт, которым требования ООО "РК-Монтаж" в размере 53 251 806,46 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2023 по делу N А40-220032/2022 отменить.

Признать требования ООО "РК-Монтаж" в размере 53 251 806,46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова