Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-12984/17 по делу N А40-143216/2016

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-143216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Дроздовой Я.О. - Валдеев Д.Ф., доверенность от 30.05.2023,

от ООО "Бам-Строй" - Шполянская Е.С., доверенность от 10.01.2023,

от ЖСК "Западный" - Балдин Д.В., доверенность от 19.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой Яны Олеговны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по заявлению внешнего управляющего о признании недействительной сделки перечисление денежных средств в пользу Дроздовой Яны Олеговны в общей сумме 3 745 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное определением суда от 10.06.2019, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в части утверждении внешнего управляющего отменено, внешним управляющим утверждена Шарапова Наталья Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 должник несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Старкова Мария Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 01.11.2022 поступило заявление внешнего управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление должником по платежным поручениям N 1 от 19.03.2021 и N 2 от 07.04.2021 в общей сумме 3 745 000 руб. в пользу Дроздовой Яны Олеговны (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отменено. Признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Дроздовой Яны Олеговны в размере 3 745 000 руб. по платежным поручениям N 1 от 19.03.2021 и от N 2 от 07.04.2021. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Дроздовой Я.О. в конкурсную массу 3 745 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Дроздова Я.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв ЖСК "Западный", ООО "БАМ-Строй" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ООО "Бам-Строй", ЖСК "Западный", принимавшие участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПК "Лес", заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность, к судебному заседанию не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, со счета должника списаны денежные средства в пользу ответчика, а именно 19.03.2021 по платежному поручению N 1 в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа оплата задолженности по договору 1/2019 от 17.12.2019, 07.04.2021 по платежному поручению N 2 в размере 1 245 000 руб. с назначением платежа оплата задолженности по договору 1/2019 от 17.12.2019.

Внешний управляющий, обращаясь с заявлением о признании перечислений недействительной сделкой, ссылался на то, что перечисления осуществлены в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности между должником и ответчиком, а перечисления произведены в счет оплаты оказанных по договору N 01/2019 от 17.12.2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеет место фактическая аффилированность должника и ответчика, посчитав также, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако, приведение конкурсным управляющим доводов о наличии аффилированности сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В настоящем случае в заявлении о признании сделки недействительной внешний управляющий не приводил доводов об аффилированности должника и ответчика, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что поскольку бремя опровержения доводов внешнего управляющего о перечислении денежных средств в отсутствие хозяйственных отношений и правовых оснований не перешло к ответчику, соответственно, представленных ответчиком договора и актов оказанных услуг, по мнению суда, было достаточно для вывода об обоснованности получения ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы кредиторов, изложенные в апелляционных жалобах, об аффилированности должника и ответчика, в обжалуемом постановлении посчитал, что ответчиком в материалы дела в подтверждение обоснованности получения денежных средств от должника не представлены соответствующие доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции не откладывал судебное заседание, не предлагал ответчику представить в материалы дела и иные доказательства - первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору, указанному в назначении спорных платежей.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам кредиторов.

Вместе с тем, суд сослался только на доводы кредиторов, изложенные в апелляционных жалобах о том, что бухгалтерская отчетность должника сдавалась в 2015 г., в 2019, 2020 и 2021г.г. бухгалтерская отчётность должника не сдавалась, в отсутствие в материалах дела (с учетом отказа в приобщении доказательств) соответствующих относимых и допустимых доказательств указанных доводов.

В то же время, суд округа считает преждевременными и выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны без проверки устно озвученных в судебном заседании суда первой инстанции доводов кредиторов, которые поддерживали требования внешнего управляющего об оспаривании сделки и ссылались на наличие аффилированности между должником и ответчиком, на отсутствие разумных экономических мотивов совершения оспариваемых платежей, при этом, в удовлетворении ходатайств кредиторов об отложении судебного заседания для представления доказательств, опровергающих доводы ответчика о реальности правоотношений с должником, судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав удовлетворении ходатайств кредиторов об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы кредиторов, но без приобщении дополнительных доказательств, и при этом без обеспечения ответчику процессуальной возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, лишили сторон возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обоснованности заявленных требований и возражений на заявленные требования, в том числе в целях соблюдения принципа равноправия сторон и определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное; предложить конкурсному управляющему, кредиторам представить доказательства в подтверждение доводов об аффилированности, отсутствии реальности хозяйственных операций, предложить ответчику представить доказательств в опровержение доводов об аффилированности и в подтверждение обоснованности получения платежей по договору между сторонами, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А40-143216/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова