Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф05-21893/23 по делу N А40-296786/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-296786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: Торопыгин О.Ю., дов. от 14.12.2022 N исх. 014844/СЛО-22,

от ответчика: Басманова О.В., дов. от 01.01.2022 N 28/2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "ОДК - Пермские моторы" и федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы"

о взыскании неустойки в размере 3 068 625 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "СЛО "Россия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (далее - АО "ОДК-Пермские моторы", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 068 625 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 707 611 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФГБУ "СЛО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части применения ключевой ставки при определении размера неустойки, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "ОДК-Пермские моторы" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ОДК-Пермские моторы" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы истца, которую просит оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания АО "ОДК-Пермские моторы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство ответчика удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по доводам кассационной жалобы АО "ОДК-Пермские моторы" возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалоб и отзыва на жалобу истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "СЛО "Россия" (Заказчик) и АО "ОДК-Пермские моторы" (Исполнитель) заключен договор N 03731000035280000755 от 28.12.2020 (далее - Договор) на выполнение капитального ремонта двигателя ПС-90А N 3949044001029.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2021) цена составляет 208 277 770 руб. 01 коп. и включает в себя все расходы, предусмотренные технологическими процессами ремонта двигателя (в том числе и их приемо-сдаточные испытания), запасные части, материалы, упаковку двигателя, доставку двигателя в ремонт и из ремонта, услуги ВП МО РФ, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от цены Договора перечисляется заказчиком на лицевой счет, открытый для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- окончательная оплата производится Заказчиком по факту выполненных работ с учетом ранее оплаченного аванса, после подтверждения исполнителем сметы фактически понесенных расходов, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, на основании предоставленного исполнителем оригинального счета, счета-фактуры, накладной по форме N М-15, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок ремонта двигателя - 270 календарных дней с момента оплаты авансового платежа (пункт 4.2. Договора).

Авансовый платеж перечислен Заказчиком 31.12.2020, что подтверждается платежным поручением N 125688.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается проведенной в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Договора истцом экспертизой результатов исполнения контракта, в результате которой выявлены нарушения требований договора: установлено выполнение капитального ремонта двигателя ПС-90А N 3949044001029 с просрочкой в 52 дня в нарушение положений пункта 2.4.2. Договора, согласно которому Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, входящие в предмет Договора.

Пунктами 9.1, 9.7 Договора и пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 3 068 625 руб. 81 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об уплате неустойки выполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая их обоснованными в сумме 2 707 611 руб. 01 коп., суды исходили из того, расчет неустойки, произведенный истцом с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5% является неверным, поскольку при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка, действовавшая на день прекращения обязательства (22.11.2021), а именно 7,5%, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судами не установлено.

Выводы судов в части необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки, действовавшей на день прекращения обязательства, являются верными и соответствующими требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы истца об обратном - подлежащими отклонению, как не соответствующие нормам права.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Договор заключен на основании Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из положений Правил N 783 следует, что государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2021 году, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика (поставщика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Данные требования действующего законодательства судами не приняты во внимание.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в настоящем случае им соблюдены все вышеуказанные условия, необходимые для списания неустойки, в связи с чем не применение судом положений Правил N 783 привело к неправильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что общая сумма начисленной по Договору и предъявленной к взысканию с АО "ОДК-Пермские моторы" неустойки за период с 28.09.2021 по 22.11.2021 в сумме 3 068 625, 81 руб. не превышает 5 процентов цены Договора (208 277 770 руб. 01 коп.).

Исполнение ответчиком обязательств по Договору в полном объеме состоялось в 2021 году, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи двигателя от 22.11.2021, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2021 и не оспаривается истцом.

Поскольку начисленная истом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору не была уплачена ответчиком, однако обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующими документами, а общая сумма начисленной по Договору неустойки не превышает 5%, то неустойка в сумме 3 068 625, 81 руб. подлежала списанию на основании пп. "а" п. 3 Правил N 783 и, соответственно, правовые основания для ее взыскания с ответчика у судов отсутствовали.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, однако нормы материального права необоснованно не учтены, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ "СЛО "Россия" о взыскании неустойки в сумме 3 068 625, 81 руб. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А40-296786/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков