Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф05-21135/23 по делу N А40-255496/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-255496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Караваева А.М. дов. N 6 от 02.05.2023

от ответчика - Прохоренко А.Я. дов. от 13.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района

Западное Дегунино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2023 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Западное Дегунино"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феликсстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (далее - ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феликсстрой" (далее - ООО "Феликсстрой", ответчик) о взыскании убытков по контракту N 1397-2021 от 08.11.2021 в размере 881 309 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" и ООО "Феликсстрой" заключён контракт от 08.11.2021 N 1397-2021 на "Выполнение работ по замене покрытия тротуара и выравнивание поверхности газона на пересечении: Коровинское шоссе и ул. Базовская и демонтажу плиточного фундамента с последующим устройством асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Базовская, д.8 в 2021 г.".

17.11.2021 стороны составили и подписали акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры - финансовые документы, предусмотренные договором.

18.11.2021 в адрес ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" поступило гарантийное письмо ООО "Феликсстрой", в котором Общество взяло на себя обязательство по выполнению работ по обустройству тротуаров и установке бордюров до 20.05.2022 по адресу - пересечение Коровинского шоссе и улицы Базовская.

Пунктом 5.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу (пункт 6.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации объекта им были выявлены следующие недостатки: спайка нового асфальта имеет неровности и выше старого; укладка асфальта выполнена частично, асфальт имеет разрушения после зимней эксплуатации; отсутствует бортовой камень; не выполнена планировка территории после сноса гаражей.

Как указывает истец, на основании многочисленных жалоб жителей района Западное Дегунино о повреждении дорожного покрытия на проезжей части/тротуаре (ямы, выбоины, провалы) по адресу: пересечение: Коровинское шоссе и ул. Базовская, заказчиком в адрес подрядчика были направлены дополнительные к гарантийному письму от 18.11.2021 уведомления от 03.03.2022, 22.03.2022, 01.04.2022 о проведении комиссионного обследования выполненных работ по договору от 08.11.2021 N 1397. Подрядчик на обследование не явился, причины не явки не объяснил, с заказчиком в последующем не связывался.

03.04.2022 комиссия в составе представителей заказчика составила акт обследования выполненных работ по договору.

12.05.2022, 20.05.2022, 11.07.2022, 29.07.2022 в адрес подрядчика были направлены претензии об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, а так же об оплате штрафных санкций. Однако, все требования об устранении недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, исполнены не были.

Согласно пояснений истца, заказчик, являясь бюджетным учреждением, вынужден будет заключать договор на устранение выявленных нарушений/дефектов, что приведет к двойной оплате работ по договору.

Стоимостное выражение недостатков работ и их устранения, согласно смете, составленной специалистом, имеющим специальные познания и навыки (инженер -сметчик), составляет 881 309 руб. 06 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что надлежащее исполнение своих договорных обязательств подрядчиком подтверждается подписанными им и заказчиком документами об этом, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021, актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021 и справками стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2021.

Судами установлено, что первое из указанных уведомлений о направлении ООО "Феликсстрой" своего представителя 22.03.2022 для "комиссионной оценки выполненных работ и дефектов подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств" было только зарегистрировано ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" за исх. N 61/2 от 22.03.2022 и отправлено почтой адресату непосредственно в день, назначенный им как дата указанного "направления представителя", а поступило в отделение связи получателя лишь 23.03.2022. Второе из указанных уведомлений не поступало в ООО "Феликсстрой", что подтверждается тем, что оно в названном акте ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" от 03.04.2022 даже не упоминается.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что представленный истцом в суд по настоящему делу как доказательство обоснованности его требований акт от 03.04.22 таковым не является (тем более, что о проведении в этот день "обследования выполненных работ" другая договорная сторона даже не уведомлялась).

Также судами учтено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-33546/2022 по иску ООО "Феликсстрой" к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о взыскании суммы задолженности по договору N 1397-2021 от 08.11.2021 в размере 913 031 руб. 77 коп., неустойки в размере 23 130 руб. и неустойки с 21.02.2022 по дату фактического уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40- 33546/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023, требования ООО "Феликсстрой" удовлетворены частично.

В рамках указанного дела, ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" заявлялись аналогичные доводы относительно наличия недостатков в выполненных ООО "Феликсстрой" работах и наличии убытков, в качестве оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Суды в рамках указанного дела соответствующие доводы ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" отклонили аналогично вышеизложенному указав, что доводы ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о наличии выявленных недостатков препятствующих оплате за работы судом не принимаются, поскольку уведомление о вызове на комиссионную оценку направлено в день обследования 22.03.2022, следовательно, ООО "Феликсстрой" не могло участвовать в обследовании, при этом, акт назначения обследования составлен 01.03.2022, но на эту дату ООО "Феликсстрой" также не вызывалось, то есть указанный акт не может приниматься в качестве надлежащего доказательства.

Суд кассационной инстанции подтвердил надлежащее исполнение предусмотренных договорными условиями работ подрядчиком, правильность сделанного нижестоящими судами вывода о несостоятельности результатов проведенного заказчиком в одностороннем порядке обследования предусмотренных названным договором объектов (представленного ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" как доказательство, якобы подтверждающим обоснованность его доводов по настоящему делу).

Кроме того, произведенным ответчиком 09.03.2023 осмотром указанных в этом договоре объектов установлено, что по месту их расположения (на пересечении Коровинского шоссе и ул. Базовская) ведется крупномасштабное строительство, вследствие чего объект фактически разрушен строительными организациями, выполняющими работы, на месте тротуара являвшегося предметом договора вырыт котлован (траншея), о чем ответчиком произведена соответствующая фото-фиксация, также представленная в материалы дела. В связи с этим, практически исключена возможность его обследования в ходе рассмотрения настоящего дела (на предмет оценки состояния этого объекта на период предусмотренного договором гарантийного срока).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Судами установлено, что в связи со строительством по месту расположения спорного объекта (на пересечении Коровинского шоссе и ул. Базовская), объект фактически разрушен строительными организациями, выполняющими работы, в связи с этим, практически исключена возможность его обследования в ходе рассмотрения настоящего дела (на предмет оценки состояния этого объекта на период предусмотренного договором гарантийного срока).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу N А40-255496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков