Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф05-22643/23 по делу N А40-251264/2022

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-251264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Монолитное строительное управление-1"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод"

к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1"

о признании отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Интерхолод" к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" о признании одностороннего отказа Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" от исполнения обязательств по Договору N АТ-2018/26 СП на выполнение субподрядных работ от 12.01.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-251264/22 отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" от исполнения обязательств по договору N АТ-2018/26 СП на выполнение субподрядных работ от 12.01.2021.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2021 между акционерным общества "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (далее - субподрядчик, истец), заключен договор N АТ-2018/26 СП на выполнение субподрядных работ от (далее - договор), а также дополнительное соглашение N 1 от 03 ноября 2021 года (далее - дополнительное соглашение N 1).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству СМР и ПНР системы водоснабжения и канализации корпуса N 4 (далее - работы) на объекте капитального строительства: "Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой", по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы (далее - объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N 2 1 к Договору) и в Техническом задании (приложение 1.1 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены, являющийся неотъемлемой частью договора и составляет 43 754 51 руб. 12 коп.

Кроме этого, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2021, согласно которому стороны увеличили объемы работ (дополнительные работы) и цену договора на 599 800 руб. Итого цена Договора составила 44 354 319 руб. 12 коп.

На основании п. 5.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (при наличии), технической (рабочей/проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП, техническими условиями, и иными документами, регламентирующими порядок и правила выполнения работ, предусмотренных договором, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных работ в установленном договором порядке подрядчику.

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ по Договору: начало работ - 25.01.2021; окончание работ - 31.05.2021.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 12.01.2021, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Ответчик во исполнение договора в счет авансирования работ перечислил истцу денежные средства на общую сумму 40 239 648,29 руб. При этом, работы истцом выполнены и сданы ответчику частично, на сумму 24 009 901,60 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 21.12.2021.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора N АТ-2018/26 от 12.01.2021, направил ответчику по юридическому адресу уведомление от 21.01.2021 N 21/12-7/2021-Ю (РПО 10506666036119) об отказе от договора, в котором также потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Договор N АТ-2018/26 от 12.01.2021 расторгнут 20.01.2022, в порядке ст. ст. 165.1, 450.1 ГК РФ

21.12.2021 ответчик путем отправки истцу письма исх. N 21/12-7/2021-Ю (далее - уведомление о расторжении), фактически полученного истцом 20.01.2022, уведомил об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора N АТ-2018/26 СП на выполнение субподрядных работ от 12.01.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору на общую сумму 51 993 542 руб. 86 коп.

По мнению истца, указанное уведомление о расторжении Договора является недействительным, поскольку не соответствует условиям и требованиям расторжения, предусмотренных действующим законодательством РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения данного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке и установив, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором, своими силами либо силами иной организации, а не истцом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик фактически признал договор действующим, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса по спорному договору, соответственно, указанные действия свидетельствуют о продолжении исполнения обязательств по спорному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А40-251264/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.