Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф05-7825/20 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-286599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-производственная фирма "Радуга" Тыбулечев А.П. доверенность от 16.11.2022 сроком на три года;

Хайбрахманов Р.Н. директор, приказ N 1 от 13.10.2006, лично, паспорт

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 года (N 09АП-19233/2023)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N ЗЗР-16 на оказание услуг от 12.02.2016, заключенного между должником и ООО "НПФ "РАДУГА"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительным Договора N ЗЗР-16 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезания окна в эксплуатационных колоннах от 12.02.2016 г., заключенный между должником и ООО "НПФ "РАДУГА".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

По утверждению заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли доводы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" о наличии у оспариваемого Договора признаков мнимой сделки.

Заявитель ссылался на то, что условия оспариваемого Договора предусматривают необходимость предоставления (оформления) сторонами установленной совокупности документов. Заявитель указывает об отсутствии практически всех, за небольшим исключением, категорий документов и сведений, оформление и предоставление которых было предусмотрено оспариваемым Договором.

По мнению подателя жалобы должник и ответчик не оформили документы, которые опосредуют выполнение технологически сложных работ и без которых сам факт выполнения работ не представляется возможным. Тогда как представленная в материалы дела часть актов выполненных услуг в условиях отсутствия иных документов и сведений, предусмотренных Договором, не являются доказательством его реальности, не подтверждает оказание услуг по оспариваемому Договору.

Как указывает заявитель жалобы суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли доводы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" о наличии у оспариваемого Договора признаков сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

По мнению заявителя заключение оспариваемого Договора не имело разумных и законных экономических мотивов.

От ООО "НПФ Радуга" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ООО "НПФ Радуга" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "НПФ Радуга" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО "Ай Ди Эс навигатор" и ООО "НПФ "РАДУГА" был заключен Договор N ЗЗР-16 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезания окна в эксплуатационных колоннах (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "НПФ "РАДУГА" ("Исполнитель") приняло обязательства оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению вырезания окна в эксплуатационных колоннах о178мм, о168 мм, о146 мм, о 139 мм для бурения бокового ствола долотами о142,9 мм, о126 мм, о123,8 мм, о120,6 и с использованием собственного клина-отклонителя с гидравлическим якорем без опоры на забой и однорейсового комплекта фрез-райберов, а ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обязалось принять и оплатить их.

Со ссылкой на Договор должник совершил в пользу ООО "НПФ "РАДУГА" платежи в общей сумме 17 722 413,37 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую, либо в ущерб юридическому лицу.

В подтверждение реальности сделки ООО НПФ "Радуга" представило соответствующие документы.

ООО "НПФ "Радуга" в тот же период времени выполняло подобные работы и для других организаций, в частности, ООО "Таргин-Бурение", ООО "КАТОБЬНЕФТЬ", ООО "Буровые Системы.

ООО "НПФ "Радуга" прошла процедуру аккредитации ПАО "НК "Роснефть", сроком действия 2016-2018 гг.

ООО "НПФ "Радуга" выступала в качестве субподрядной организации для оказания услуг по установке клина-отклонителя и вырезанию "окна" в эксплуатационных колоннах ПАО "НК "Роснефть" и ОАО "ТОМСКНЕФТЬ" ВНК на 2016,2017 годы.

Все эти доводы свидетельствуют о том, что ООО "НПФ "Радуга" оказывала услуги по инженерно-технологическому сопровождению с использованием собственного оборудования, оборудование исполнителя являлось работоспособным и качественным; у заказчика отсутствовали замечания как к оказанной сервисной услуге, так и к качеству оборудования.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды верно отклонили доводы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" о наличии у оспариваемого Договора признаков мнимой сделки. Конкурсный управляющий указывал, что имеющиеся в его распоряжении документы позволяют сделать вывод об отсутствии практически всех, за небольшим исключением, категорий документов и сведений, оформление и предоставление которых было предусмотрено оспариваемым Договором.

Как установлено судами ООО "НПФ "Радуга" оказывала услуги по инженерно-технологическому сопровождению с использованием собственного оборудования, оборудование исполнителя являлось работоспособным и качественным; у заказчика отсутствовали замечания, как к оказанной сервисной услуге, так и к качеству оборудования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В настоящем деле заявитель не доказал наличие всех перечисленных выше условий для признания сделки недействительной. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заявителе лежит бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, а также доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, а в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все существенные для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте, и, возражая против предъявленных требований, должны документально подтвердить свои возражения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.