г. Москва |
|
19 сентября 2023 г. |
Дело N А41-2451/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от к/у ОАО "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Притузов М.М., дов. от 29.03.2023,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 20 апреля 2023 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2023 года
по делу N А41-2451/2015
по заявлению о принятии обеспечительных мер
по делу о признании несостоятельным (банкротом)
закрытое акционерное общество "Татариново",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 закрытое акционерное общество "Татариново" (далее - ЗАО "Татариново", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шишкин Виктор Михайлович.
Конкурсный управляющий ОАО "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Татариново" распределять в счет удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежные средства, поступившие в конкурсную массу, до момента реализации на торгах залоговой конкурсной массы и расчетов с залоговым кредитором ОАО КБ "МастерБанк" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявления ОАО КБ "МастерБанк" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В рассматриваемом обособленном споре требования ОАО КБ "Мастер-Банк" включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Татариново", как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 утверждено Положение о сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ОАО КБ "Мастер-Банк".
Утвержденное Положение предусматривает совместную реализацию как залогового, так и не залогового имущества должника.
Обращаясь с настоящим заявлением, ОАО КБ "Мастер-Банк" указало, что им в адрес конкурсного управляющего было направлено требование, в котором банк просил конкурсного управляющего зарезервировать вырученные и реализации не залогового имущества денежные средства до момента реализации залогового имущества и распределения конкурсной массы.
Указанное требование оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения.
На собрании кредиторов должника 17.04.2023 представитель банка повторно обратился к конкурсному управляющему с просьбой о резервировании вырученных от реализации не залогового имущества денежных средств, которое также оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения.
ОАО КБ "Мастер-Банк" просит зарезервировать денежные средства, полученные от реализации не залогового имущества, до момента продажи имущества, находящегося в залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 и статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12 октября 2006 года N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.
Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб ОАО КБ "Мастер-Банк", отметив предположительность доводов заявителя.
Оценив степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено обоснованное указание судом первой инстанции на то, что резервирование денежных средств, полученных от реализации имущества, не являющегося предметом залога, до момента продажи имущества, находящегося в залоге, может нарушить права и законные интересы кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу N А41-2451/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.З. Уддина |
Судьи |
А.А. Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
...
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф05-14409/15 по делу N А41-2451/2015
Хронология рассмотрения дела:
27.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14878/2024
03.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7799/2024
11.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
16.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25123/2023
19.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
26.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10243/2023
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
08.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21456/2022
30.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20795/2022
22.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15875/2022
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
20.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4245/2022
22.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20319/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
27.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9941/2021
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
03.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6084/20
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
06.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22579/19
25.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6774/19
02.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
10.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13620/18
18.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11325/18
25.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-2451/15
06.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-2451/15
05.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-2451/15
30.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
28.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8104/17
22.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4831/17
18.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2187/17
28.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
19.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-2451/15
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
22.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15115/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-2451/15
13.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-2451/15
14.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10564/16
09.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8489/16
03.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9487/16
10.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
04.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-2451/15
23.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1043/16
17.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-2451/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
18.09.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14409/15
19.08.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-2451/15
07.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5462/15
15.04.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-2451/15