г. Москва |
|
19 сентября 2023 г. |
Дело N А40-153206/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Церковникова В.М. - лично (паспорт)
от финансового управляющего гр. Церковникова В.М. - Помелов Н.А. (лично, паспорт))
от конкурсного управляющего ООО "ПТМ "БИОР" - Мокшин М.Г. (лично, паспорт) - участие онлайн
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Церковникова Вадима Михайловича,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (N 09АП-4985/2023), по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТМ "БИОР" Мокшина М.Г. о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли размером 99,99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в уставном капитале ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ" от 15.02.2014, заключенного между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым В.М., отчуждение доли Церковниковым В.М. в пользу Церковникова В.В. от 17.03.2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТМ "БИОР",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 ООО "Производственно-Творческие Мастерские "БИОР" (далее - должник, ООО "ПТМ "БИОР"; ИНН 7725014370, ОГРН 1027739683762) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мокшин Максим Геннадьевич (ИНН 366607865281), о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2022 N 157(7358) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли размером 99, 99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в уставном капитале ООО "ЭКС-Монумент" от 15.02.2014, заключенного между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым Вадимом Михайловичем, последующее отчуждение доли Церковниковым Вадимом Михайловичем в пользу Церковникова Вадима Вадимовича по договору дарения от 17.03.2015 и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на долю размером 99,99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в уставном капитале ООО "ЭКС-Монумент".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Церковников В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлены обстоятельства недействительности сделок, в том числе ссылается на платежеспособность должника в период совершения сделок.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В Арбитражный суд Московского округа до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы поступили пояснения Церковникова В.М., в п.п. 1-16 приложений которых поименованы дополнительные доказательства. Указанные документы и сведения возвращены подателю (нарочно вручены заявителю в судебном заседании 13.09.2023, о чем имеется отметка кассатора), поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
В заседании суда округа Церковников В.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника (участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Финансовый управляющий Церковникова В.М. оставил вопрос по разрешению кассационной жалобы на усмотрение суда.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Церковников В.В., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определения суда от 22.12.2022 и постановления суда от 30.05.2023 по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ООО "ПТМ "БИОР" (продавец) и Церковниковым В.М. (покупатель) 15.02.2014 заключен договор купли-продажи доли размером 99, 99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в уставном капитале ООО "ЭКС-Монумент". Стоимость доли по договору стороны оценили в размере 134 501 900 руб.
Вместе с тем, между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым В.М. 30.01.2014 подписан Акт приема-передачи, согласно которому учредитель должника (Церковников В.М.) передал ООО "ПТМ "БИОР" вексель PROMISSORY NOTE N 01257 (номиналом 135 000 000 руб., дата выдачи 31.03.2013, дата погашения 31.03.2015).
Кроме того, между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым В.М. 17.02.2014 подписан Акт взаимозачетов по договору купли-продажи, в соответствии с которым обязательство Церковникова В.М. перед ООО "ПТМ "БИОР" прекращается в связи с передачей обществу векселя.
Между Церковниковым В.М. и ООО "ПТМ "БИОР" также заключен договор мены N 09/2015 (ценных бумаг) от 09.02.2015, в соответствии с которым, ООО "ПТМ "БИОР" передает учредителю (Церковникову В.М.) пять ценных бумаг (векселей PROMISSORY NOTE, в т.ч. указанный выше вексель N 01257, полученный от Церковникова В.М.) в обмен на ценные бумаги - FEDERAL RESERVE NOTE в количестве одной ценной бумаги номиналом 100 000 000 USD, номер D 04143854 A.
Впоследствии, доля размером 99, 99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. отчуждена Церковниковым В.М. в пользу Церковникова В.В. по договору дарения от 17.03.2015.
Согласно доводам конкурсного управляющего должника, цепочка сделок по отчуждению доли является недействительной поскольку совершена при злоупотреблении правом, выраженное в безвозмездном отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления N 63 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10,168 и 170 ГК РФ.
По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 19, 32, 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств недействительности сделок.
Так, судами установлено состояние неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок, что подтверждается материалами дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПТМ "БИОР" налоговым органом составлен акт от 31.12.2013 N 13-19/43, на основании которого, в последствии, вынесено Решение от 27.05.2014 N 13-21/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым на ООО "ПТМ "БИОР" наложен штраф в общем размере 9 437 847 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 48 584 059 руб., а также начислены пени в размере 5 418 178 руб.
Суды пришли к выводу, что до даты заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом.
Согласно отчету временного управляющего в рамках дела N А40-49845/2015 о банкротстве ООО "ПТМ "БИОР" (первое дело - прекращено в результате заключения мирового соглашения) по анализу финансовой деятельности должника сделан вывод о том, что по состоянию на конец 2013 у должника наблюдался целый ряд случаев, обязывающих его руководство подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Судами правомерно учтено, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-49845/2015, должником не исполнены.
Довод ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в силу утверждения мирового соглашения, правомерно отклонен судами как необоснованный.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок является правомерным.
Кроме того, судами установлено, что лица, участвующие во всей цепочке сделок, являются аффилированными (заинтересованными) друг к другу применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, что означает их осведомленность о противоправности спорных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6) сформулирована правовая позиция о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
В данном случае аффилированность (заинтересованность) сторон сделки подтверждается материалами дела.
Так, Церковников В.В. являлся участником (учредителем) и генеральным директором ООО "ЭКС-Монумент", Церковников В.М. являлся участником (учредителем) ООО "ЭКС-Монумент", должник также являлся участником (учредителем) ООО "ЭКС-Монумент".
При этом, Церковников В.М. и Церковников В.В. являются родственниками (отец и сын), что сторонами не опровергается.
Судами также правомерно отмечено, что по результатам цепочки сделок должник не получил равноценного встречного предоставления.
Так, Церковников В.М. получает долю ООО "ЭКС-Монумент" в размере 99,9% номинальной стоимостью 134 501 900 руб. взамен предоставляя вексель номиналом 135 000 000 руб., а впоследствии заменяет его ценной бумагой номинальной стоимостью 100 000 000 USD (6 604 320 000 руб.).
Между тем, Церковников В.М., являясь генеральным директором и участником ООО "ПТМ "БИОР", не предпринимает никаких действий по получению денежных средств за реализацию ценной бумаги, как до ее предоставления, так и после ее передачи должнику.
В последующем, Церковников В.М. на безвозмездной основе, путем заключения договора дарения с Церковниковым В.В. производит дальнейшее отчуждение доли ООО "ЭКС-Монумент" в размере 99,9% номинальной стоимостью 134 501 900 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Однако, относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности совершенной цепочки сделок, поскольку в действиях лиц имеются признаки злоупотребления правом, сделки совершены в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, без получения должникам встречного предоставления, что причинило вред должнику и имущественным интересам кредиторов.
При этом, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ПТМ "БИОР", с момента отчуждения доли, получило какое-либо встречное предоставление.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами также дана оценка доводам кассатора об идентичности заявленных и рассмотренных требований в раках настоящего обособленного спора и в рамках дела о банкротстве Церковникова В.М. как должника (N А40-71594/2021), и обоснованно отклонены, поскольку установлены различные основаниям заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Церковникова В.М. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-153206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
О.Н. Савина |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф05-18826/23 по делу N А40-153206/2021
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18826/2023
23.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18826/2023
02.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38379/2024
13.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18562/2024
13.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1020/2024
19.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18826/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4985/2023
18.08.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-153206/2021