Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф05-20695/23 по делу N А40-26530/2021

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-26530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Макаров Д.А., дов. от 29.05.2023 N НЮ-14/839,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК М-1" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК М-1" (далее - общество "ДСК М-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", ответчик) о взыскании долга в размере 98 361 983 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 620 499 руб. 97 коп. за период с 01.09.2020 по 30.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, по первоначальному иску долг взыскан в размере 97 998 478 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) между обществом "ДСК М-1" (подрядчик) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) заключен контракт от 18.11.2019 N 0173200001419001447 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 N 2) твердая цена контракта составила 108 033 331 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1): с 01.12.2019 по 31.05.2020.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах.

В пункте 4.3 контракта согласовано, что не позднее тридцати рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в этой статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4 контракта).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и иным законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

28.08.2020 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, о чем уведомил заказчика и направил в его адрес акты приемки выполненных работ (КС-2) на общую сумму 98 361 983 руб. 40 коп. и комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Выполненные и предъявленные подрядчиком к сдаче работы заказчиком не приняты, составлены акты с перечнем выявленных недостатков и сроками для их устранения.

Подрядчиком 16.10.2020 заказчику повторно направлены и получены им акты о приемке выполненных работ от 16.10.2020 (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счета на оплату. Однако заказчик повторно отказался принять результаты работ, предложил устранить недостатки. В ответ на предъявленные в декабре 2020 года после устранения недостатков работы заказчик уведомил подрядчика о том, что работы выполнены за сроком действия контракта и в связи с этим не подлежат приемке и оплате.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в согласованный сторонами срок, в связи с чем они подлежат приемке и оплате, ООО "ДСК М-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГУП "Московский метрополитен" заявлен встречный иск в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Также, ответчик ссылается на то, что уложенный подрядчиком асфальт не соответствует требованиям ГОСТ, полный комплект исправленной отчетной документации не предоставлен.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение повторной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 716, 720, 721, 726, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в размере 97 998 478 руб. 10 коп. и отказе в удовлетворении встречного иска, установив, что эксплуатация фактически уложенного асфальтового покрытия возможна, результат выполненных работ используется ответчиком в течение двух лет, доказательств проведения экспертизы в соответствии с пунктом 4.4 контракта ответчиком не представлено, отсутствие потребительской ценности не доказано, период приостановки выполнения работ согласован сторонами и превышает заявленный ГУП "Московский метрополитен" по встречному иску срок просрочки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права и выполнении указаний суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно качества выполненных истцом работ, наличия просрочки в выполненных работах, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что заключение эксперта, полученное по результатам повторной экспертизы, не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, а также ссылка на отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий и экспертиз", суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ), а в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, в силу положений статьи 86 и 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А40- 26530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков