Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-33536/23 по делу N А40-105284/2023

город Москва

1 февраля 2024 г.

Дело N А40-105284/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Манго телеком"

на решение от 18.07.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.09.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстандарт-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Манго телеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстандарт-С" (далее - ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Манго телеком" (далее - ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 34 от 02.07.2012 в размере 126 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 5-7 приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе и возражений на отзыв истца также отказано, поскольку они содержат новые доводы и поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В поступившем отзыве ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве оператора был заключен договор N 34 от 02.07.2012 о присоединении сети электросвязи оператора к сети электросвязи ООО "Техстандарт-С".

Согласно пункту 4.1.2 договора в части оказания услуги по обслуживанию точек присоединения и услуг по пропуску трафика между сетями договор действует с момента подписания и до расторжения по соглашению сторон. Этим же пунктом предусмотрена ежегодная пролонгация на каждый последующий год с даты подписания - 02.07.2012, если не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней одна из сторон не заявит письменно о своём нежелании продлевать его.

Судами также установлено, что оператор письмом от 24.03.2022 уведомил истца о расторжении договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в последующем, с 02.07.2022 оператор возобновил пропуск трафика через указанное соединение, в связи с чем, с период с июля по сентябрь 2022 истец фактически оказал ответчику услуги стоимостью 126 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что оператором обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 126 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С", руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Как установлено судами, стык соединений сетей связи сторон по своей природе является физическим и программным соединением двух сторон и может быть расформирован (как электронной блокировкой, так и физически) с каждой стороны соединения независимо от другой стороны.

Принимая во внимание, что после направления уведомления ответчиком не было предпринято действий, подтверждающих намерение расторгнуть договор, суды верно расценили действия по пропуску трафика через сети истца, как направленные на возобновление оказания договорных услуг и аннулирование уведомления о расторжении.

Доводы ответчика об обязанности истца осуществить расформирование стыка сетей, были отклонены судами как документально не подтвержденные и не основанные на условиях договора.

При этом, суды верно отметили, что истец не имеет доступа к оборудованию ответчика и его программному обеспечению.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о прекращении договорных обязательств с момента уведомления о расторжении, а также об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-105284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.