Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф05-20965/23 по делу N А40-27987/2023

г. Москва

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N КУТ03-1.6Р/08.3-67 от 29 апреля 2021 г., согласно которому ответчик обязался выполнить определённый объем работ, а истец обязался его принять и оплатить. При этом истец указал, что ответчиком были допущены нарушения условий договора. Согласно п. 6.1.1 договора, ответчик обязан не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 12 мая 2021 г. (с учётом праздничных дней), назначить своего ответственного представителя и вручить истцу уведомление об этом, а также оригинал доверенности на такого представителя. Вместе с тем, указанное обязательство ответчиком не исполнено. При этом пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком указанного обязательства он выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка за период с 13 мая 2021 г. по 22 сентября 2021 г. с учётом установленного ограничения в сумме 1.688.836 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчиком также было нарушено обязательство по согласованию соисполнителей, тогда как, согласно п. 6.1.5 договора, ответчик был обязан письменно согласовывать с истцом привлекаемых им для выполнения работ по договору соисполнителей, с предоставлением истцу информации и сведений о таких подрядчиках согласно приложению N 5 к договору. Так, в ходе рассмотрения дела А40-284129/21-89-1390 ответчик сообщил, что им для исполнения договора было привлечено ООО "Радиус-1". Однако, указанная организация не была согласована с истцом. В пункте 8.17 договора указано, что в случае привлечения ответчиком к выполнению работ третьих лиц без согласования истца ответчик уплачивает истцу штраф в размере 500.000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, а также выводами, установленными в рамках дела N А40-284129/21, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора был подтвержден материалами дела, в связи с чем последний обоснованно был привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки и штрафа в заявленных размерах.

Кроме того, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, то суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае следует указать и о том, положение п. 6.1.1 договора предусматривает обязательное и безоговорочное назначение ответчиком своего представителя вне зависимости от статуса и субъектного состава лиц, участвующих в реализации договора. Указанное положение договора, в силу его прямого толкования на основании ст. 431 ГК РФ, является императивным и не допускает отступлений и/или каких-либо исключений."