Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф05-21518/23 по делу N А40-251025/2022

г. Москва

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-211825/2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.04.2022 г.) ООО "Гипрострой" было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Кузьменко А.А. В результате анализа имущественного положения ООО "Гипрострой" конкурсным управляющим были установлены перечисления в пользу ООО "ТСК Магистраль" с расчетного счета истца, открытого в ПАО Банк ФК "Открытие". Так, 04.04.2019 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2.950.000 руб. с назначением платежа: "аванс по счету N 17 от 02.04.2019 г. за работы по укладке и снятию страховочных пакетов по договору N 02/04/2019-ПАК от 02.04.2019 г., cумма 2.950.000 руб., в т.ч. НДС (20%) 491666-67". По данным конкурсного управляющего истца за ООО "ТСК Магистраль" в пользу ООО "Гипрострой" числится задолженность за невыполненные по договору работы в сумме 2.950.000 руб., в связи с чем 22 июня 2022 г. в адрес ООО "ТСК Магистраль" была направлена претензия, в которой ООО "Гипрострой" предлагало провести сверку расчетов и запрашивало первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон. На указанную претензию ответа от ООО "ТСК Магистраль" не поступило. Какие-либо документы конкурсному управляющему ООО "Гипрострой" бывшим руководителем истца не переданы.

Таким образом, поскольку отсутствовало какое-либо документальное обоснование перечисления денежных средств в пользу ООО "ТСК Магистраль", то конкурсный управляющий истца полагает, что денежные средства в сумме 2.950.000 руб. являются безосновательно перечисленными денежными средствами, которые подлежат возврату истцу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса по договору N 02/04/2019-ПАК от 02.04.2019, который был представлен в материалы дела. Между тем, право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 12.1 договора, он вступает в силу с момента его заключении и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, апелляционный суд верно установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. При этом соглашений о расторжении договоров и дополнительных соглашений между сторонами также не заключалось, в связи с чем оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, поскольку спорный договор является действующим, то отсутствуют основания полагать, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Кроме того, ответчиком также были представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 3.000.000 руб. Данные акты были получены 14.05.2019 работником истца Смирновым В.В., который состоял в должности ведущего инженера и руководителя проекта, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором N 15 от 04.04.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018, в связи с чем доводы заказчика о неполучении указанных актов являются несостоятельными.

Между тем, истец указанные акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, мотивированных возражений не заявил. При этом немотивированное уклонение истца от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (п. 3.1 договора). Более того, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ истцом в материалы дела не было представлено, тогда как фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств."