Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф05-22102/23 по делу N А40-120181/2022

г. Москва

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку тому, что в спорный период МКД был заселен нанимателями, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Кроме того, согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России N 123 от 20.01.2021 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу: город Тамбов, улица Б. Васильева, дом 7, переданное по акту приёма-передачи от 01 марта 2021 года N 3, однако, право оперативного управления на это имущество в нарушение указанного Приказа и статей 131, 216 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ФГАУ "Росжилкомплекс" в установленном законом порядке не зарегистрировано.

...

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198)."