Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф05-22222/23 по делу N А40-209244/2022

г. Москва

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением N 46 от 20.01.2022 перечислил на расчетный счет ответчика 328.500 руб. в качестве предоплаты по договору от 13.01.2022 N В22.01.13/01. При этом договор подряда и техническая документация не были подписаны сторонами, равно как и ответчиком не выполнены работы. Поскольку договор и техническая документация согласованы не были, фактически работы не выполнялись в течение долгого времени, то истец заявил о своем отказе в связи с утратой интереса и потребовал возвратить уплаченный аванс. В ответном письме ответчик указал на частичное выполнение работ на сумму 185.645,12 руб. со ссылкой на акты КС-2, КС-3 N 1. Вместе с тем, письмом от 28.07.2022 истец указал, что договор между сторонами не был подписан, согласованные схемы отсутствуют. Также заявил мотивированный отказ от приемки работ, сославшись на отсутствие доказательств несения расходов на закупку камня. Кроме того, отметил, что не обоснована необходимость покупки камня до проведения замеров и согласования проекта работ. Однако, перечисленный аванс истцу не был возвращен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтверждён материалами дела, однако, ответчик неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса не возвратил истцу, тогда как отсутствовали какие-либо основания для удержания спорной суммы.

В данном случае следует указать и о том, что каких-либо надлежащих доказательств предоставления истцу встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не было представлено. Кроме того, приведенная ответчиком переписка не является подтверждением заключения договора и его исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Кроме того, учитывая доказанность факта наличия на стороне ответчика неотработанного аванса и неисполненную обязанность по его возврату, суд с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория обоснованно удовлетворил названное требование в части взыскания процентов по день фактической оплаты денежных средств."