Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф05-15909/21 по делу N А41-86777/2018

г. Москва

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"С приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции суд округа не может согласиться и считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что несмотря на то АО "ПЭМЗ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, согласно инвентаризационным описям, опубликованным конкурсным управляющим АО "ПЭМЗ" Земцовым П.А. на сайте ЕФРСБ следует, что балансовая стоимость имущества АО "ПЭМЗ" составляет 100 184 476 руб. 77 коп. (Приложение 9.1 - 9.4.), при этом, рыночная стоимость только части объектов недвижимого имущества АО "ПЭМЗ" составляет 433 453 118 руб. Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку требования ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" по указанным исполнительным листам являются текущими и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке перед реестровыми требованиями, имеются все основания предполагать, что задолженность в размере 234 063 605 руб. 53 коп. могла быть погашена, учитывая наличие значительного количества объектов недвижимого и движимого имущества в АО "ПЭМЗ".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку требование ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" на сумму 17 365 364 руб. 76 коп. (в удовлетворении требований отказано определением Арбитражного суда Московской области от 28.054.2022 по делу NА41-108811/17, на которое конкурсным управляющим Алтуниным В.А. с нарушением установленного порядка была подана апелляционная жалоба) относятся к реестровым, то есть, оно по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве погашается в соответствии с установленной очередностью и после полного погашения текущих обязательств. При этом апелляционный суд учел, что ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ" являются аффилированными лицами, что с высокой степенью вероятности свидетельствует о наличии оснований для субординации названных требований. Доказательств того, что АО "ПЭМЗ" полностью погасило свои текущие обязательства и перешло к расчетам с кредиторами, чьи требования включены в реестр, не представлено, как и не представлено доказательств наличия у данного Общества имущества, достаточного для погашения всех своих обязательств перед кредиторами.

Между тем указанные выводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим Алтуниным В.А. были не надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве, в том числе по неустранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

...

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению."