Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2007 г. N А48-2157/06-18 Поскольку судом не исследовались обстоятельства привлечения налогоплательщика к ответственности, не устанавливалась виновность лица, а также не проверялась обоснованность расчета начисленной суммы пени с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика по расчетам с федеральным бюджетом, дело о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2007 г. N А48-2157/06-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2008 г. N А48-2157/06-18 и от 27 марта 2008 г. N А48-2157/06-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.И.Ю. - представителя (дов. от 6.05.2006 - пост.), от налогового органа - Г.А.И. - представителя (дов. от 5.10.2006 N 100-пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "А" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А48-2157/06-18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 20.04.2006 N 469 и требования об уплате налога от 26.04.06 N 4075.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "А" отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 65160 руб. и предложения уплатить пени в размере 11728,80 руб., требования N 4075 в части уплаты пени, а в остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 г., явившаяся предметом камеральной проверки инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла, в результате которой налоговый орган установил, что в нарушение пункта 3 статьи 170 и пункта 2 статьи 171 НК РФ организация при переходе на специальный налоговый режим в соответствии с Кодекса не восстановила в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим, суммы налога, ранее принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой.

23.01.2006 налоговым органом направлено налогоплательщику требование по отражению в отчетности и налоговых декларациях сумм налога, исчисленных при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения.

На балансе Общества по состоянию на 1.01.2006 числятся основные средства стоимостью 1810000 руб., которые приобретены и введены в эксплуатацию во 2, 3, 4 квартале 2005 г.

Решением инспекции от 20.04.2006 N 469 организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 65160 руб., а также доначислен НДС в сумме 325800 руб. и пени в сумме 11728,80 руб.

Требованием N 4075 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006 Обществу предложено уплатить в срок до 06.05.2006 доначисленную сумму налога и пени.

Не согласившись с решением и требованием N 4075 инспекции, считая, что у Общества отсутствовала обязанность по восстановлению суммы НДС с остаточной стоимости основных средств, поскольку действующее в налоговом периоде - 4 квартал 2006 г. законодательство не предусматривало такую обязанность у налогоплательщика, ООО "А" оспорило указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ в части, устанавливающей случаи восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года, а нормы статей 170, 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) не предусматривали обязанность налогоплательщиков при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, подлежащим использованию и после указанного перехода, а также по товарам, не использованным до перехода на упрощенную систему. При этом суд применил также положения пункта 2 статьи 5 НК РФ.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 20.04.2006 N 469 о доначислении Обществу НДС в сумме 325800 руб. и требования N 4075 о предложении уплатить данную сумму налога, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильном применении по делу судом первой инстанции норм материального права.

Судами установлено, что с 1 января 2006 года Общество перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается уведомлением от 31.10.2005 N 624.

Пунктом 19 статьи 1 Федерального Закона РФ от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступающего в силу с 1 января 2006 года, были внесены изменения в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 п.п. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и гл. 26.3 Налогового кодекса РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Поскольку с 01.01.06 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, то на него распространяются положения абз. 5 п.п. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона N 119-ФЗ).

Указанная норма права не предусматривает изменений в порядке исчисления и уплаты налога до 01.01.2006, а регулирует порядок перехода налогоплательщиков на специальные налоговые режимы с 01.01.2006.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество перешедшее с 01.01.06 на упрощенную систему налогообложения, обязано было в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим, восстановить принятый к вычету в 2005 году налог на добавленную стоимость в размере 325800 руб. по приобретенным и недоамортизированным основным средствам.

Исходя из изложенного, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако, суд апелляционной инстанции, разрешая спор в части обжалования налогоплательщиком решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 65160 руб. и начисления пени в сумме 11728,80 руб., требования N 4075 о предложении уплатить данную сумму пени, указал на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления пени.

Из содержания статьи 122 Кодекса следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении вмененного ему налогового правонарушения.

Между тем судом не исследовались обстоятельства привлечения налогоплательщика к ответственности, установленные ст.ст. 109-110 Налогового кодекса РФ, то есть не устанавливалась виновность лица, а также не проверялась обоснованность расчета начисленной суммы пени с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика по расчетам с федеральным бюджетом.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, постановление от 12.12.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А48-2157/06-18 в части отказа в удовлетворении требований ООО "А" о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 20.04.2006 N 469 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 65160 руб. и предложения уплатить пени в размере 11728,80 руб., требования N 4075 в части предложения уплатить пени в сумме 11728,80 руб. отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.