Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-23548/23 по делу N А40-211535/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-211535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова О.А., дов. N ФКР-11-220/22 от 28.12.2022 г.;

от ответчика: Зарипов М.У., дов. 09.01.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 11 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКР Москвы

к ООО "Энергоэффективные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к ООО "Энергоэффективные технологии" о взыскании 1.862.240 руб. 44 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2023) в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 93-94, 97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 114-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, 2-я Филёвская ул., 5, корп. 3. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора, составляет 18.622.404 руб. 47 коп. Согласно п. 4.1 договора, генподрядчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства работ. При этом никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговорённых в договоре, либо предусмотренных нормами законодательства. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ. Согласно п. 4.2 договора, продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства и стоимости работ.

Так, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь ст.ст. 715, 717 ГК РФ истец направил ответчику уведомление от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8590/20 об отказе от договора и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 12.10.2022. Согласно п. 14.12 договора, решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учёта выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора. Уведомление получено адресатом 22.10.2020, и, соответственно, договор был расторгнут 22 октября 2020 г. Согласно п. 14.7.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком обязательства о начале выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений. В данном случае основанием для расторжения договора явилось нарушение подрядчиком сроков производства работ. В соответствии п. 12.7.12 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). В соответствии с п. 228 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

Таким образом, генподрядчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ на объекте более чем на 5 календарных дней, что, в свою очередь, в соответствии с пунктами 12.7 и 14.7 договора является основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика. В связи с нарушением условий договора истец начислил штраф в размере 1.862.240 руб. 44 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 453 ГК РФ, правомерно исходил из того, что после отказа от договора сторонами был подписан акт приёмки выполненных работ по объекту от 04.11.2020, согласно которому все работы по объекту генподрядчиком были выполнены, при этом претензий по качеству и объёму от заказчика в отношении выполненных работ не поступало.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что работы по договору были выполнены полностью, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Однако, в рассматриваемом случае никаких неблагоприятных последствий заказчик не понёс, договор исполнен полностью, в связи с чем суд обеих инстанций правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае следует указать и о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, однако, после одностороннего отказа последний подтвердил действие договора, приняв работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.11.2020 (31.05.2021 г. на дату выверки объемов работ только подтвердил этот объем) по ремонту подвальных помещений на сумму 2.069.217 руб. 08 коп., и, следовательно отказ от договора невозможен, так как генподрядчик получил от заказчика уведомление об отказе, но после этого стороны продолжили исполнять условия договора (противоречивое поведение, эстоппель).

Кроме того, вопреки утверждениям истца, факт взыскания с ответчика в деле N А40-185154/22 неустойки за просрочку выполнения работ по договору не может входить в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, свидетельствующие о законности одностороннего отказа истца от договора, как основание для взыскания с ответчика штрафа в размере 10 % от цены договора. При этом взыскание неустойки за частично нарушение сроков по некоторым элементам (этапам) строительства не подтверждает факт неисполнения ответчиком договора и действительности одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также основание начисления спорного штрафа, правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленного штрафа, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-211535/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев