Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-18414/23 по делу N А40-192975/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-192975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ставропольская химическая компания"

на решение от 30 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 24 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СТАВРОПОЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ПРОДПОСТАВКА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставропольская химическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Продпоставка" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 000 руб. и неустойки в размере 3 610 руб.

Ответчик обратился с встречным иском в суд о взыскании задолженности в сумме 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 96 коп., процентов в порядке 395 ст. ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 30 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска, отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части встречные исковые требования - удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ставропольская химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами 20 мая 2022 года был заключен договор поставки N 01-20/05-22, по условиям которого ответчик обязался поставлять изделия из полиэтилена (полиэтиленовые пакеты низкого, среднего и высокого давления, полотно пленок низкого и высокого давления, рукав и полурукав низкого и высокого давления), а ООО "Ставропольская химическая компания" обязалось принимать и оплачивать поставляемый товар в ассортименте, количестве и по ценам, устанавливаемым товаросопроводительными документами.

Согласно пункту 4.1 заключенного договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая может быть направлена поставщику по электронной почте либо по телефону.

Суды установили, что 20 мая 2022 года истцом в адрес ответчика по адресу указанной им в договоре электронной почты была направлена заявка на поставку полиэтиленового полотна низкого давления шириной 1050 мм, толщиной 10 мкм, в объеме 100 000 погонных метров.

Ответчик принял заявку к исполнению и после изготовления им заказанного товара он был доставлен истцу 20 июня 2022 года.

Согласно паспорту качества N 220617-01 от 17 июня 2022 года на поставленный товар ширина полиэтиленового полотна составляет 1050 мм, максимальное отклонение по ширине составляет 10 мм.

Из иска следует, что ширина поставленного полотна достигает 1070-1080 мм, натяжение рулонов слабое, что в случае использования пленки будет приводить к ее сворачиванию и зажиму.

В день приемки товара 20 июня 2022 года был составлен акт, где зафиксированы указанные недостатки, акт направлен ответчику.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств ввиду поставки некачественного товара.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Поскольку истцом товар не оплачен в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "СХК" в одностороннем порядке, без вызова представителей ООО "Продпоставка" составило акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что ООО "Продпоставка" получало от ООО "СХК" телеграмму или письмо с информацией о дате и времени составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, материалы дела не содержат.

Представленный истцом, односторонне подписанный акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, датированный 20.06.2022 не может являться подтверждением наличия недостатков поставленного и принятого ООО "СХК" без замечаний товара вместе с паспортом изделия.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять полиэтиленовые пакеты ПНД, ПВД, ПСД, полотно пленок ПНД, ПВД, рукав и полу-рукав ПНД, ПВД, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 5.1 при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор) по наименованию, ассортименту, количеству и качеству.

Таким образом, учитывая, что размер поставленного товара и его натяжение не являются скрытым недостатком, истец был не лишен возможности проверить товар на качество при получении и до подписания товарной накладной.

Факт наличия иных недостатков истцом в иске не указывается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный акт N 551 от 17 июня 2022 г. подписан истцом без замечаний и претензий по качеству и количеству товара, что означает полное принятие товара истцом.

Ответчик указывает, что ширина поставленной пленки находится в пределах допустимого по ГОСТу на отгруженную продукцию и соответствует паспорту качества, в котором указано допустимое отклонение ширины +/- 10 мм (по ГОСТУ отклонение допустимо на +/- 20%). Надлежащих доказательств обратного в материалах дела нет.

По факту проверки ответчик проинформировал ООО "Ставропольская химическая компания" об отсутствии недостатков в товаре.

При этом, поставленный в адрес ООО "Ставропольская химическая компания" ответчиком товар на сумму 64 000 руб. не оплачен истцом, доказательства обратного в материалах дела нет.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ООО "Ставропольская химическая компания" в материалах дела отсутствует, суды правомерно удовлетворили встречные требования о взыскании суммы основного долга.

ООО "Продпоставка" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 96 коп., процентов в порядке 395 ст. ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

ООО "Продпоставка" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суды, определяя разумность пределов судебных расходов, исходили из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, судами правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А40-192975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная