Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-21366/23 по делу N А40-298321/2022

г. Москва

2 октября 2023 г.

Дело N А40-298321/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Красная армия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г.

по делу N А40-298321/22

по иску ООО "Торговая компания "Профинструмент"

к ООО "Красная армия"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКПИН" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Красная армия" (далее по тексту также - ответчик) 80.013 рублей 04 копеек, из них 77.600 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2.413 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 77.600 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-298321/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с ином судебном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа документации ООО "Торговая компания "Профинструмент" конкурсным управляющим выявлен факт перечисления обществом денежных средств в размере 77.600 рублей 00 копеек с наименованием платежа "частичная оплата по счету N 0000000826 от 05.07.2018 за блоки в т. ч. НДС 11837,29" на расчетный счет ответчика.

Учитывая, что доказательства встречного исполнения ответчиком обязательства в материалах дела отсутствуют, ответ на претензию конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих поставку товара истцу, ответчиком не представлено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нерассмотрение судом апелляционной инстанции довода жалобы о том, что судом в рамках настоящего дела повторно были рассмотрены исковые требования истца к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были ранее рассмотрены Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела о банкротстве истца, на нерассмотрение судом апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о нахождении настоящего дела в производстве суда, на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии дополнительных доказательств и заявления о пропуске срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции довода жалобы о том, что судом в рамках настоящего дела повторно были рассмотрены исковые требования истца к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были ранее рассмотрены Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела о банкротстве истца, опровергается выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части постановления (стр. постановления 3-4).

Кроме того, суд округа обращает внимание на тот факт, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве в рамках настоящего дела, что также подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции, имел возможность заявить указанный довод в отзыве на исковое заявления, однако своим правом не воспользовался. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания принятых по делу судебных актов незаконными и неправомерными, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции признается судом необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается направление в адрес ответчика определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений с адресом организации ответчика, указанным в ЕГРЮЛ, а также отчетом об отслеживании отправлений, согласно которому почтовое отправление принято 24.01.2023 г. и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 31.01.2023 г. (почтовый идентификатор 145791179684265).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылка ответчика на тот факт, что о наличии в производстве суда настоящего дела он узнал только 19.01.2023 г., а поданное им в суд ходатайство о предоставлении кода доступа к материалам дела от 23.01.2023 г. не было рассмотрено судом, в связи с чем доступ так и не был предоставлен, признается судом необоснованным, поскольку после подачи такого ходатайства ответчик имел возможность обратиться в аппарат судьи, в производстве которого находилось настоящее дело, повторно направить определение о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к материалам дела на юридический адрес организации. При этом у ответчика было достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление, учитывая, что резолютивная часть решения суда была вынесена 22.02.2023 г.

То обстоятельство, что копия искового заявления доставлена не по юридическому адресу ответчика, не умаляет того факта, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии производства по делу судом.

Довод жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии дополнительных доказательств и заявления о пропуске срока исковой давности признается судом несостоятельным, поскольку опровергается выводами суда апелляционной инстанции на стр. 5 постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г. по делу N А40-298321/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова