Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-19510/23 по делу N А40-251279/2022

г. Москва

2 октября 2023 г.

Дело N А40-251279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" - Курочкин К.В., представитель по доверенности от 1 октября 2022 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Пунчук А.А., представитель по доверенности от 16 декабря 2022 года;

от Министерства обороны Российской Федерации - Тришкин И.А., представитель по доверенности от 12 октября 2022 года;

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"

на решение от 16 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-251279/2022,

по заявлению акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (далее - заявитель, АО "КАЗ") о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 1 сентября 2022 года N АК/82090/22.

Не согласившись с выводами судов, АО "КАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2023 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании представитель АО "КАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ФАС России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 1 сентября 2022 года N АК/82090/22, принятым по результатам рассмотрения жалобы АО "КАЗ" в связи с произвольным уменьшением цены товара "Кран-манипулятор военного назначения КМВ-10К", отказано в проведении проверки в отношении государственного заказчика.

Не согласившись с решением ФАС России, заявитель обратился в суд.

Пунктом 9 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) предусмотрено, что контролирующий орган осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 15.4 Закона об оборонном заказе основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; 2) сообщения и заявления юридических лиц, физических лиц, сообщения в средствах массовой информации, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; 3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам проведения проверки или рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа; 4) поручения (указания) Президента Российской Федерации и поручения Правительства Российской Федерации; 5) обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обращение общества не содержало признаков нарушения со стороны 183 ВП Минобороны России законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Судами сделаны выводы о том, что заключение 183 ВП Минобороны России содержит мотивированное обоснование причин несогласия с предложенным размером затрат в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение).

Как отметили суды, в материалах, представленных АО "КАЗ" отсутствует информация о подтверждении АО "КАЗ" затрат государственному заказчику обосновывающими первичными и иными документами, в том числе в ответ на представленные заказчиком пояснения относительно оснований по снижению затрат.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности выводов антимонопольный орган об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 15.4 Закона об оборонном заказе, для проведения проверки в отношении 183 ВП Минобороны России.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "КАЗ", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют Определению ВС РФ от 11 сентября 2023 года N 305-ЭС23-15633.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу N А40-251279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко