Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-20256/23 по делу N А40-271889/2022

город Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-271889/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Российского Союза Автостраховщиков

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ: Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец, РСА) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") с иском о взыскании 475 000 руб. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов об отсутствии у РСА права на предъявление регрессных требований к страховщику, а также о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих предъявление регрессных требований, установленных положениями части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; отказ АО "МАКС" от удовлетворения требований РСА о возмещении компенсационной выплаты, произведенной по обязательствам АО "МАКС", принятым им по договору страхования ХХХ 0006501794, в связи с наступлением страхового случая, влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2019 от Москвиной Е.А., действующей в интересах Широковой В.А. на основании доверенностей от 13.05.2019, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Широкова В.В. в результате ДТП от 25.08.2017.

Согласно приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 вред жизни потерпевшего причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Микаеляном К.В. при управлении автобусом МАРЗ 42191 (г/н Х139СХ123), допустившим его опрокидывание в акваторию Черного моря.

РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.08.2019 по делу N 2-3075/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2019, с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате ДТП от 25.08.2017, в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 010 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 517 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 517 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 89,50 руб., поскольку гражданская ответственность водителя Микаеляна К.В., перевозившего рабочих на автобусе МАРЗ 42191 (г/н Х139СХ123), не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании исполнительного листа ФС 023797744, выданного во исполнение указанного решения суда, со счета РСА по инкассовому поручению от 10.12.2019 N 12246 произведено списание денежных средств в размере 775 633,50 руб., в том числе 475 000 руб. компенсационной выплаты.

Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки РСА установил, что гражданская ответственность Микаеляна К.В. была застрахована по действующему на момент ДТП от 25.08.2017 договору ОСАГО, заключенному с АО "МАКС", по полису ОСАГО серии XXX N 0006501794, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении суммы произведенной РСА компенсационной выплаты.

Поскольку ответчик в ответ на направленное ему требование указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 18, 20, 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что в силу норм статей 18, 20 Закона об ОСАГО право предъявления регрессного требования возможно только к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вреду, которым ответчик не является, более того, истец в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом обращения к ответчику в порядке регресса.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал и должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, при обращении Широковой В.А. в РСА с заявлением от 21.05.2019, однако с настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу N А40-271889/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский