Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-18809/23 по делу N А40-243762/2022

г. Москва

2 октября 2023 г.

Дело N А40-243762/22

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г.

по делу N А40-243762/22

по иску ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО"

к ООО "Спецторгшина и К"

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГШИНА И К" о взыскании задолженности, неустойки (пени), штрафа по договору N 0373200086721001627 от 25.01.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-243762/22 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 25.01.2022 года N 0373200086721001627, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар (шины для специализированной техники).

Поставка товара осуществляется ответчиком в период с 17.01.2022 г. по 31.12.2022 г. по заявкам Заказчика.

Так, 14.03.2022 г. ответчиком произведена поставка товара, о чем свидетельствует представленное в материалы дела УПД N 1213 от 14.03.2022 г., однако часть товара поставлена с неисправностями, что было обнаружено истцом в ходе эксплуатации.

20.07.2022 г. в адрес ответчика истцом направлены акты рекламации на замену товара в срок до 25.07.2022 г., однако товар так и не был заменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 314, 327.1, 328, 406, 408 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд установил наличие со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, исходя из содержания письма от 05.09.2022 г. (исх. N 112), в котором ответчик признает факт участия своего представителя при составлении актов рекламации и относимости данных актов к заключенному между сторонами контракту. Кроме того, в рамках рассмотрения спора по существу ответчик не представил возражений, которые были им заявлены в вышеуказанном письме, о непредставлении истцом фотоматериалов в отношении всех некачественных шин, вследствие чего, суд признал не подлежащим рассмотрению вопрос о препятствовании истцом в устранении недостатков товара. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения за поставку некачественного товара, а также требования о взыскании штрафа ввиду доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и в отсутствие опровержения ответчиком факта поставки товара без предусмотренных контрактов документов, при этом отказав в удовлетворении взыскания пеней ввиду признания неподтвержденным факта направления заявок на поставку товара в адрес ответчика, по которым, по мнению истца, было допущено нарушение сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в нарушение п. 6.3 контракта не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обнаружение недостатков поставленного товара в период гарантийного срока (акт о недостатках, заключение экспертизы). Письмо, которое признано судом первой инстанции в качестве такого достаточного доказательства, не может служить заменой вышеуказанным документам, учитывая, что, несмотря на подтверждение ответчиком факта присутствия его представителя при составлении актов рекламации, вместе с тем он не подтверждает факт наличия в товаре производственного брака. Одновременно отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из доказанности передачи товара заказчику, соответствующему условиям договора по качеству и количеству товара, о чем имеется УПД и акт приемки-передачи товара, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, в связи с чем суд признал недоказанным факт поставки товара без сопроводительных документов.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец ссылается на то, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждается актами рекламации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам относительно недоказанности истцом поставки товара с недостатками ввиду непредставления истцом в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в нарушение п. 6.3 контракта.

Представленные в материалы дела акты рекламации не могут служить допустимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества ввиду того, что рекламация представляет собой документ, в котором одна сторона сделки предъявляет другой требования в связи с тем, что последняя не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, которая, по сути, может быть расценена в качестве претензии и не может рассматриваться в качестве акта выявленных недостатков. Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, в дело не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г. по делу N А40-243762/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова