Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-34649/23 по делу N А41-32865/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-32865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Малининой М.Я. - Чурин А.А. (доверенность от 15.06.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малининой Марины Яковлевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по заявлению Лисянского Вячеслава Игоревича о признании Малининой Марины Яковлевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Лисянский Вячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Малининой Марины Яковлевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области 08.09.2023 по делу N А41-32865/23 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, Малинина Марина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Малининой М.Я. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Лисянского В.И. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом положения главы X Закона о банкротстве, предусматривающие специальные нормы, касающиеся регулирования правоотношений, связанных с банкротством граждан, имеют юридический приоритет перед общими нормами: то есть, положения статьи 213.5 Закона о банкротстве, применяются преимущественно перед положениями статей 7 и 7.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве, необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии вступившего в законную силу решения суда в отношении требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением явилось ненадлежащее исполнение Малининой М.Я. (заемщик) принятых на себя обязательств по договору займа с залогом доли квартиры от 03.07.2022, заключенного с Чибисковым М.А. (заимодавец), право требования по которому в соответствии с договором цессии от 11.09.2022 перешло к Лисянскому В.И.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем требования о публикации сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу того, что в настоящем случае договор займа с залогом доли квартиры от 03.07.2022 удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны Пушкарук Александрой Витальевной.

Условие предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц относится к тем случаям, когда требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа заявлены при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 закона о банкротстве решения суда.

Из дословного толкования данной нормы следует, что, по общему правилу, за исключением отдельных случаев, кредитор, чьи права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, освобожден от обязанности совершать публикацию о намерении инициировать банкротство индивидуального предпринимателя.

Подобное исключение обусловлено не только общедоступностью сведений о вступивших в законную силу судебных актах, но и непосредственной осведомленностью самого должника, являвшегося ответчиком в соответствующем судебном разбирательстве.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом необходимо в случаях, когда кредитор обращается с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом в специальном упрощенном порядке, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2.1 статьи 7 и пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В настоящем случае доказательств того, что должник является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не содержится, напротив, заявителем представлены сведения об отсутствии у Малининой М.Я. статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение суда от 17.12.2022 по делу NА41-100708/22 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Лисянского В.И. направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А41-32865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова