Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-20318/23 по делу N А40-278488/2022

г. Москва

2 октября 2023 г.

Дело N А40-278488/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново"

о взыскании задолженности, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания" (далее - ООО "Рекламно-производственная компания", ООО "РПК", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново" (ГБУ г. Москвы ТЦСО "Чертаново", заказчик, ответчик) о признании решения ГБУ г. Москвы ТЦСО "Чертаново" от 08.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 622/ТЦСО-ЭА от 07.10.2022 недействительным, о взыскании задолженности в качестве основного долга по оплате товара по контракту N 622/ТЦСО-ЭА от 07.10.2022 в размере 186 855 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по контракту N 622/ТЦСО-ЭА от 07.10.2022 г. в размере 1495 руб. по состоянию на 12.12.2022, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по контракту N 622/ТЦСО-ЭА от 07.10.2022, начиная с 12.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Рекламно-производственная компания" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО "Рекламно-производственная компания" также поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ГБУ г. Москвы ТЦСО "Чертаново" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в результате закупочной процедуры (номер извещения 0373200600522000006), проведенной в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), между ГБУ города Москвы ТЦСО "Чертаново" и ООО "Рекламно-производственная компания" заключен гражданско-правовой договор на поставку холстов для рисования N 622/ТЦСО-ЭА-2022 от 07.10.2022.

Цена контракта составляет 186 855 руб. 20 коп.

Контракт заключен 07.10.2022, следовательно, поставщик обязан был поставить товар в период с 10.10.2022 по 28.10.2022 (включительно).

Ответчиком в качестве оснований для расторжения договора указано на ненадлежащее выполнение истцом условий контракта, а именно: 01.11.2022 поставщиком в адрес заказчика с просрочкой исполнения обязательства на 3 дня, поставлен товар, который не принят заказчиком ввиду не полного количества товара, что нарушает условия технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Причиной отказа в принятии товара стала поставка меньшего количества товара с наименованием "Холст на картоне грунтованный (акриловый)" - поставлено 560 штук, вместо 2800 штук.

Заказчиком составлена претензия от 01.11.2022 N 724, 08.11.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что стороны согласовали поставку 560 наборов по 5 единиц товара, всего 2800 единиц товара, а не 560 единиц товара, поставщик, подписав контракт, согласился поставить заказчику указанный в техническом задании и своей заявке объем товара, доказательств отсутствия нарушений со стороны поставщика (истца) в суд не представлено, истец не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, контракт расторгнут 08.11.2022, по истечении срока, указанного в ч. 13 Закона о контрактной системе, ввиду его ненадлежащего исполнения поставщиком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307 - 310, 450, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-278488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная