Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-12498/18 по делу N А40-181237/2017

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А40-181237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эмеров М.Ю., дов. от 15.06.2023

от ответчика: Мельникова А.Ю., дов. от 27.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Россети" (ранее - ПАО "ФСК ЕЭС")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года,

и ООО "Русинжиниринг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2023 года,

принятые в деле по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ПАО "Россети")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" (ПАО "Россети") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 13-04/17 от 25.12.2007 в размере 10 703 924,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023 от истца поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскана индексация в сумме 196 278,95 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 изменено. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскана индексация в сумме 194 791,84 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Русинжиниринг" в своей кассационной жалобе просило отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ПАО "ФСК ЕЭС" в своей кассационной жалобе просило определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец произвел индексацию сумм за период с 22.12.2017 (дата вынесения решения первой инстанции) по 08.06.2018 (дата исполнения решения ответчиком), исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие периоды, которая составила 196 278,95 руб.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствовался статьей 183 АПК РФ, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021 и исходил из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; представленный заявителем расчет суммы, предъявленной ко взысканию, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы индексации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недопустимо при осуществлении расчета, полученного за месяц, проиндексированное значение суммировать с суммой присужденной судом для последующей индексации в следующем отчетном периоде, создавая таким образом сумму нарастающим итогом, так как такое суммирование создает искусственную задолженность и по сути повторно индексируется уже проиндексированная сумма (капитализация сумм индексации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В пункте 5 постановления от 22.07.2021 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

ООО "Русинжиниринг" сумма индексации определена за период 22.12.2017 (дата вынесения решения первой инстанции) по 08.06.2018 (дата исполнения решения ответчиком) в размере 196 278,95 руб. путем применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие периоды.

Взыскатель обосновал свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую индексации сумму, период расчета, применив индексы за соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен.

Расчет апелляционного суда противоречит вышеуказанным положениям законодательства, методике определения и применения индекса потребительских цен, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил формулу для индексации, поскольку не учитывал ежемесячное увеличение цены, при том, что истцом в расчете использовался ежемесячный индекс по отношению к предыдущему месяцу.

Последовательное изменение цен в каждом месяце должно учитываться при индексации присужденной суммы, с учетом ежемесячных индексов, установленных приказом Росстата, и не может быть истолковано как "капитализация" и сумма с нарастающим итогом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, отмены обжалуемого постановления суда от 05.07.2023 и оставлении в силе определения суда от 27.04.2023.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу N А40-181237/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу N А40-181237/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова