Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-19823/23 по делу N А40-34400/2022

г. Москва

2 октября 2023 г.

Дело N А40-34400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Кириленко А.А.: Филиппов Н.Д. по дов. от 19.08.2021

от Бойко Н.С.: Филиппов Н.Д. по дов. от 24.08.2021

от Клименко О.Г.: Филиппов Н.Д. по дов. от 30.08.2021

от Рудалевой В.А.: Филиппов Н.Д. по дов. от 21.11.2022

от Королькова А.Н.: Дегтярева О.Г. по дов. от 01.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Королькова А.Н., Кириленко А.А., Рудалевой В.А.

на постановление от 16.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Филипповой Светланы Игоревны, Кубай Юлии Дмитриевны, Клименко

Ольги Геннадьевны, Брызгунова Дениса Евгеньевича, Русина Константина Владимировича, Беспалой Валентины Валерьевны, Орехова Станислава Юрьевича, Рудалевой Варвары Антоновны, Кириленко Анастасии Антоновны, Бойко Натальи Сергеевны к Трифоновой Ирине Олеговне, Костерину Сергею Михайловичу, Королькову Антону Николаевичу, ООО "ШоуШкола" (ИНН 9725029726) о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Светлана Игоревна, Кубай Юлия Дмитриевна, Клименко Ольга Геннадьевна, Брызгунов Денис Евгеньевич, Русин Константин Владимирович, Беспалая Валентина Валерьевна, Орехов Станислав Юрьевич, Рудалева Варвара Антоновна, Кириленко Анастасия Антоновна, Бойко Наталья Сергеевна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Трифоновой Ирине Олеговне, Костерину Сергею Михайловичу, Корольскому Антону Николаевичу, ООО "ШоуШкола" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отменено, взысканы солидарно с Трифоновой Ирины Олеговны, Костерина Сергея Михайловича, Королькова Антона Николаевича в пользу Филипповой (Веселовой) С.И денежные средства в размере 112 829,25 руб., в пользу Кубай Ю.Д. денежные средства в размере 168 619,14 руб., в пользу Клименко О.Г. денежные средства в размере 245 640 руб., в пользу Брызгунова Д.Е денежные средства в размере 40 186,28 руб., в пользу Русина К.В. денежные средства в размере 233 000 руб., в пользу Беспалой В.В. денежные средства в размере 34 128,23 руб., в пользу Орехова С.Ю. денежные средства в размере 76 906,61 руб., в пользу Ореховой Е.М. денежные средства в размере 77 284,43 руб., в пользу Рудалевой В.А. денежные средства в размере 221 308,4 руб., в пользу Кириленко А.А. денежные средства в размере 34 875 руб., в пользу Бойко (Бывалиной) Н.С. денежные средства в размере 77 131,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 219 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.; в удовлетворении иска к ООО "Шоу-Школа" (ИНН 9725029726) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кириленко А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании солидарно в том числе с ООО "ШоуШкола" (ИНН: 9725029726) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шоу Школа" (ИНН: 5040152513) в пользу

- Филипповой (Веселовой) С.И. денежные средства в размере 112 829,25 руб.

- Кубай Ю.Д. денежные средства в размере 168 619,14 руб.

- Клименко О.Г. денежные средства в размере 245 640 руб.

- Брызгунова Д.Е денежные средства в размере 40 186,28 руб.

- Русина К.В. денежные средства в размере 233 000 руб.

- Беспалой В.В. денежные средства в размере 34 128,23 руб.;

- Орехова С.Ю. денежные средства в размере 76 906,61 руб.

- Ореховой Е.М. денежные средства в размере 77 284,43 руб.

- Рудалевой В. А. денежные средства в размере 221 308,4 руб.

- Кириленко А.А. денежные средства в размере 34 875 руб.

- Бойко (Бывалиной) Н.С. денежные средства в размере 77131,25 руб.

- в указанной части отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности нового общества, учитывая установленные обстоятельства его создания Корольковым А.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рудалева В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании солидарно в том числе с ООО "ШоуШкола" (ИНН: 9725029726) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шоу Школа" (ИНН: 5040152513) в пользу

- Филипповой (Веселовой) С.И. денежные средства в размере 112 829,25 руб.

- Кубай Ю.Д. денежные средства в размере 168 619,14 руб.

- Клименко О.Г. денежные средства в размере 245 640 руб.

- Брызгунова Д.Е денежные средства в размере 40 186,28 руб.

- Русина К.В. денежные средства в размере 233 000 руб.

- Беспалой В.В. денежные средства в размере 34 128,23 руб.;

- Орехова С.Ю. денежные средства в размере 76 906,61 руб.

- Ореховой Е.М. денежные средства в размере 77 284,43 руб.

- Рудалевой В. А. денежные средства в размере 221 308,4 руб.

- Кириленко А.А. денежные средства в размере 34 875 руб.

- Бойко (Бывалиной) Н.С. денежные средства в размере 77131,25 руб.

- в указанной части отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности нового общества, учитывая установленные обстоятельства его создания Корольковым А.Н.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Корольков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суд апелляционной инстанции, признавая Королькова А.Н. фактически контролирующим лицом ООО "Шоу-Школа" (ИНН:5040152513), руководствовался только неподтвержденными данными, изложенными истцами в апелляционной жалобе; судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами; суд без какого-либо исследования и оценки действий Королькова А.Н., без приведения достаточных и допустимых доказательств незаконно установил, что требования истцов подлежат удовлетворению именно за счет соответчиков солидарно, в том числе за счет Королькова А.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Королькова А.Н., Кириленко А.А., Рудалевой В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцы ссылаются на то, что они перевели денежные средства ООО "Шоу-Школа" (ИНН:5040152513) на оказание образовательных услуг.

ООО "Шоу-Школа" не оказало образовательные услуги, денежные средства не вернуло.

Истцы (кредиторы) инициировали процедуру банкротства в отношении ООО "Шоу-Школа" (ИНН:5040152513).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-195476/21 суд прекратил производство по делу о признании ООО "Шоу-Школа" (ИНН:5040152513) несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия средств для возмещения расходов на проведение процедуры.

Истцы утверждают, что Корольков А.Н., Трифонова И.О., Костерин С.М., ООО "Шоу- Школа" (ИНН 9725029726) участвовали в причинении вреда истцам (кредиторам).

По мнению истцов, Корольков А.Н. участвовал в причинении вреда кредиторам, ссылаясь на наименование должности Королькова А.Н. на скриншоте сайта, социальных страниц в сети интернет, а также на юридические адреса ООО "Шоу-ШКола" (ИНН:5040152513) и ООО "ШоуШкола" (ИНН 9725029726).

По мнению истцов, у должника ООО "Шоу-Школа" (ИНН: 5040152513) существует юридическое лицо "двойник" - ООО "ШоуШкола" (ИНН: 9725029726), обосновывая это ссылкой на сайт ООО "Шоу-Школа", а также ссылкой на юридический адрес.

Как считают истцы, несостоятельность должника связана с поведением самого Общества, при этом, что воля Общества формируется контролирующим его лицом - Трифоновой И.О., Костериным С.М.

Так, между кредитором Веселовой (Филипповой) С.И. и Обществом заключен договор образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить информационно-консультационные услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

При этом денежные средства в полном размере вносились до начала оказания услуг. Однако услуги не оказывались, от возврата денег Общество уклонялось.

Наличие судебного решения и возбужденного исполнительного производства также не способствовали уплате Обществом денежных средств.

В период принятия обязательств, возникновения у Общества перед кредиторами долга контролирующими Общество лицами являлись:

1) Костерин Сергей Михайлович: с 28.11.2017 по 07.08.2019 - генеральный директор Общества с 28.11.2017 по настоящее время - учредитель Общества;

2) Трифонова Ирина Олеговна: с 07.08.2019 по настоящее время - генеральный директор Общества;

3) Корольков Антон Николаевич: основатель Общества, а также: с 13.02.2020 по настоящее время - генеральный директор и учредитель ООО "ШоуШкола";

4) ООО "ШоуШкола" (ИНН: 9725029726) - юридическое лицо "двойник".

13.02.2020, то есть в тот период, когда в рамках сводного исполнительного производства N 152094/19/77005-СД сумма требований кредиторов составляет как минимум 1 321 908,59 руб., (без учета требований иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства) в ЕГРЮЛ регистрируется юридическое лицо, у которого наименование идентично наименованию должника - ООО "ШоуШкола", юридический адрес двойника при регистрации (115114, г. Москва, пер. Кожевнический 1-й, д. 8, комната п-10) практически совпадает с юридическим адресом Должника (115114, г. Москва, пер. 1-й Кожевнический, д. 8, этаж 3 комната 30), виды деятельности двойника согласно лицензиям и выписке из ЕГРЮЛ, аналогичны виду деятельности Общества.

Согласно сведениям с официального сайта Общества, основателем ООО "Шоу-Школа" является генеральный директор и учредитель двойника - Корольков Антон Николаевич.

Все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности ответчиком, в связи с чем, по мнению истцов, имеются основания для привлечения, контролирующих Общество лица к ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ШоуШкола" (ИНН: 9725029726) является самостоятельным юридическим лицом, оснований привлекать организацию по долгам организации со схожим наименованием гражданским законодательством не предусмотрено, наличие аффилированных лиц в управлении обществом также не является основанием для привлечения самостоятельную организацию к субсидиарной ответственности, в отношении остальных лиц истцы не ссылаются на какие-либо конкретные действия ответчиков, ограничившись по существу указанием на их бездействие, последующее возможное исключение общества из реестра юридических лиц ввиду недействительности регистрационных данных местонахождения.

На данный момент, согласно ЕГРЮЛ, общество-должник не исключено из ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что ответчиками совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены с точки зрения неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства того, что у общества имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истцов, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателями.

При этом для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление специальных оснований такой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

Установив, что материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд первой инстанции не усмотрел необходимых обстоятельств для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам в отношении отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Трифоновой Ирины Олеговны, Костерина Сергея Михайловича, Королькова Антона Николаевича.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Трифоновой Ирины Олеговны, Костерина Сергея Михайловича, Королькова Антона Николаевича, указав, что требования истцов о взыскании денежных средств основаны на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ (по делам N 2-723/20 от 30.06.2020, N 2-846/20 от 29.06.2020, N 2-2761/20 от 23.06.2020, N 2-1047/20 от 16.12.2020, N 2-5959/20 от 12.11.2020, N 2-368/20 от 23.06.2020, N 2-8610/20 от 17.09.2020, N 2-4046/20 от 12.08.2020, N 2-2205/20 от 18.11.2020, N 2-2204/20 от 18.11.2020, N 2-4450/20, N 2-1887/20), которыми в совокупности подтверждается обоснованность требований истцов и взыскиваемых ими сумм.

Апелляционный суд отметил, что ответчиками доказательств, опровергающих приведенные истцами обстоятельства, в дело не представлено.

Также апелляционный суд отметил, что как недобросовестное поведение в порядке ст.10 ГК РФ подлежит оценке деятельность Королькова Антона Николаевича по созданию юридического лица, аналогичного организации-должнику при непрохождении процедур банкротства и ликвидации в установленном законом порядке при неисполнении существующих уже обязательств перед истцами.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по компенсации убытков истцов на вновь созданное юридическое лицо ООО "Шоу-Школа" (ИНН 9725029726), поскольку вред в виде непогашенной задолженности причинен истца в результате недобросовестных действий лиц, контролировавших ООО "Шоу-Школа" (ИНН: 5040152513), в частности, Королькова А.Н., и требования истцов подлежат удовлетворению именно за счет указанных лиц солидарно.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст. 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

При принятии обязательств у Общества, отсутствовало имущество для исполнения обязанности по оплате, кредиторы полагают, что Общество приняло на себя обязательства без цели их исполнять, при вступлении в правоотношения предполагалось причинение вреда Кредиторам.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 постановления Пленума N 53).

В силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 постановления Пленума N 53).

В п. 21 постановления Пленума N 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность по ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Сопричинители вреда подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

В целях квалификации действий причинителей вреда судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый п. 22 постановления Пленума N 53).

Контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота. Деятельность, поведение названных физических и юридических лиц нельзя признать добросовестной, напротив, они имеют признаки недобросовестности, свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам и создают необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Согласно определению Верховного суда от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 кредитор вправе подать иск о субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства при наличии следующих обстоятельств:

дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств для возмещения расходов на проведение процедуры;

у заявителя есть статус первого заявителя по делу о банкротстве и судебное решение о взыскании задолженности;

должник не исполняет решения суда, не принимает никаких мер к погашению задолженности и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

В данном случае, судом установлено, что согласно Отчету СБИС от 25.11.2022 деятельности ООО "ШОУ-ШКОЛА" (ИНН:5040152513) прекращено.

Истец указывал, что:

- новое общество продолжило оказывать услуги за счет преподавательского состава старого общества, узнаваемости и медийности Королькова А.Н.

- смена юридического лица произведена формально, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности под одним наименованием, с использованием одного и того же логотипа, интернет сайта, социальных сетей и т.д. (т. 1 л.д.6-8,86,90-97).

- вышеуказанные действия фактически прекратили дельность строгого общества и продолжились в новом.

- новое общество извлекло выгоду, поскольку Ответчики совершили действия, направленные на перевод бизнеса должника на вновь образованное общество с одновременным сохранением долговой нагрузки на старом обществе, в результате чего последний фактически прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

- в результате недобросовестных действий по переводу бизнеса на вновь созданное общество должник лишился прибыли от текущей хозяйственной деятельности, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

- новое общество, являясь соисполнителем недобросовестных действий контролирующего должника лица, продолжало осуществлять ту деятельность, которую ранее осуществлял должник, получая прибыль.

Вместе с тем, суды надлежащим образом не исследовали данные факт и приведенные в обоснование заявления доводы, надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах не дали.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст. 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо должно представить доказательства правомерности своего поведения.

Доводы, изложенные в идентичных отзывах на исковое заявление Королькова А.Н. и ООО "Шоу-Школа" (ИНН 9725029726), сводятся к отрицанию вменяемых фактов, без представления каких-либо документов или аргументированной позиции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части извещения Трифоновой Ирины Олеговны, учитывая, что согласно представленной в материалы дела адресной справке по состоянию на 2022 год она была зарегистрирована по адресу пребывания: Московская область, г. Пушкино, ул. Просвещения, дом 10 к.1, кв. 48, тогда как исходя из реестра почтовых отправлений судебная корреспонденция судом направлялась по адресу: г. Москва, ул. Просвещения, дом 10 к.1, кв. 48, материалы обособленного спора не содержат доказательств направления почтовой корреспонденции по адресу пребывания: Московская область, г. Пушкино, ул. Просвещения, дом 10 к.1, кв. 48, в связи с чем судебные акты также подлежат отмене по безусловным основаниям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А40- 34400/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова