Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-19150/23 по делу N А40-282553/2022

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-282553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" - Печагин Д.Е. по дов. от 18.19.2023,

от ответчика: акционерного общества "Инвестгеосервис" - Авилкин В.В. по дов. от 13.01.2023,

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестгеосервис"

на решение от 31 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания"

к акционерному обществу "Инвестгеосервис"

о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (далее - истец, ООО "Синтеко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Инвестгеосервис" (далее - истец, АО "Инвестгеосервис") с иском о взыскании по договору от 11.12.2015 N Д-8 задолженности по арендной плате за период с 26.12.2021 по 16.07.2022 в размере 12 238 951,20 руб., задолженности по оплате демобилизации оборудования размере 7 800 000 руб., убытков в связи с утратой части арендованного оборудования в размере 2 463 924 руб. и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.11.2022 в размере 717 827,45 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Инвестгеосервис" в пользу ООО "Синтеко" взыскана задолженность по арендной плате в размере 12 238 951,20 руб., задолженность по оплате демобилизации оборудования в размере 7 800 000 руб., убытки в связи с утратой части арендованного оборудования в размере 2 463 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 507,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 20 038 951,20 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Инвестгеосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания 7 800 000 руб. платы за демобилизацию оборудования и отказать в удовлетворении иска в части взыскания платы за демобилизацию оборудования и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на данную сумму, и направить дело на новое рассмотрение в целях проверки расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды допустили нарушение норм пункта 2 статьи 328, статей 395, 407, пункта 3 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик самостоятельно отказался от услуги по демобилизации оборудования и вывез имущество, передав по акту арендодателю; ответчик должен компенсировать истцу только расходы, понесенные последним в связи с приготовлением к оказанию услуг по демобилизации оборудования, если истец действительно такие расходы понес.

ООО "Синтеко" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Синтеко" (арендодатель) и АО "Инвестгеосервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 11.12.2015 N Д-8, по условиям которого арендодатель передает в аренду оборудование для его применения в производственных целях по усмотрению арендатора, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование оборудованием.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на нарушение ответчиком договорных обязательств, а именно, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 26.12.2021 по 17.07.2022 (дата возврата оборудования из аренды), в результате чего образовалась задолженность в размере 12 238 951,20 руб., а также не оплачена стоимость демобилизации оборудования в размере 7 800 000 руб.; кроме того, согласно акту приема-передачи из аренды от 17.07.2022 часть оборудования общей стоимостью 2 053 270 руб., без учета НДС, отсутствует (утрачена), таким образом, в связи с утратой части оборудования ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного оборудования в размере 2 463 924 руб., в том числе НДС 20 %. Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование денежными средствами вследствие нарушения обязательства по оплате демобилизации оборудования, арендной плате и убыткам по утрате оборудования, согласно которому сумма процентов на 30.11.2022 составляет 717 827,45 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 395, 606, 610, 614, 616, 621, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения предусмотренных договором аренды платежей в полном объеме, наличие у ответчика отыскиваемой задолженности и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, а также в части возврата оборудования из аренды в полном объеме, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности по аренде, оплаты стоимости демобилизации оборудования и убытков в связи с утратой части арендованного оборудования в заявленных размерах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 507,29 руб. и с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, отказав при этом во взыскании процентов в остальной части, поскольку на сумму убытков проценты начислению и взысканию не подлежат.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу N А40-282553/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестгеосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев