Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-22824/23 по делу N А41-66800/2022

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-66800/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Маресевой С.В. -Маресев А.Н. дов. от 18.11.2022

от Панова А.А. -Маресев А.Н. дов. от 13.12.2022

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2023 года

кассационную жалобу Панова Алексея Александровича и Маресевой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года

на постановление Десятого апелляционного суда от 28 июня 2023 года

в части освобождения Хавроничева Вадима Евгеньевича от исполнения обязательств перед Маресевой Светланой Валерьевной и Пановым Алексеем Александровичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хавроничева Вадима Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41- 66800/22 Хавроничев Вадим Евгеньевич (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коваленко Артем Сергеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, согласно которому просил завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года завершена процедура реализации имущества Хавроничева В.Е., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области Коваленко А.С. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панов А.А., Маресева С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Маресевой С.В. и Пановым А.А., и принять по делу в указанной части новый судебный акт - правило об освобождении от исполнения обязательств должника перед данными конкурсными кредиторами не применять.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что уже имея неисполненные обязательства должник продолжал наращивать свою кредиторскую задолженность и получать взаймы денежные средства у других лиц. Более того, на момент начала образования задолженности перед конкурсным кредитором Маресевой С.В., должник уже имел ранее возникшие и не исполненные им обязательства перед Баклановой Э.И. на сумму 8 932 000 руб. по договору займа от 15.12.2013, Ким Е.Б. в размере 25 000 000 руб. по договору займа от 05.12.2016., Печерским В.М. по распискам от февраля и апреля 2016 года в размере 4 500 000 руб.

Поступившие от должника и арбитражного управляющего Коваленко А.С. отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Панова А.А., Маресевой С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды установили, что финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, направлены запросы в регистрирующие органы. За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника. Реестр требований кредиторов, счета в кредитных организациях закрыты.

Требования кредиторов в полном объеме не погашены в виду отсутствия имущества должника и денежных средств. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из того, что в материалы не представлено достаточных доказательств того, что должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отметив при этом что при предоставлении должнику денежных средств конкурсные кредиторы должны были оценить риски их предоставления, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Между тем в части вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов от Маресевой С.В. и Панова А.А. судами не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Обращаясь в суд о собственном банкротстве, должник указал, что его долг перед кредиторами, который им не оспаривается составляет 229 949 343,02 руб.

Данный долг возник, как указал должник, из кредитных договоров, договоров займа, транспортного налога, взносов в ПФР и.т.д. В частности, перед ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО), Печерским В.М., Баклановой Э.И., Радченко Ю.Е., Фоминым А.Н., Ким Е.Б. и др.

Таким образом, основанием данных обязательств являются прямые сделки (обязательства), в которых участником являлся сам должник, получивший от кредиторов денежные средства, либо не исполнивший обязанность по обязательным платежам.

Из материалов дела не следует, что должник раскрыл суду или своему финансовому управляющему, на какие цели были израсходованы столь значительные средства, полученные должником от кредиторов.

Кредитные договоры (договоры займа) заключались должником последовательно начиная с 2012 по 2021 гг.

Таким образом, рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, суд должен был проверить его поведение на соответствие норме п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, на предмет недобросовестного поведения должника при принятии им обязательств и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, то есть должник вступая в отношения займа, заведомо знал, что денежные средства им возвращаться не будут.

В ходе рассмотрения спора заявители обращали внимание судов на то, что задолженность Хавроничева В.Е. перед Маресевой С.В. начала формироваться с февраля 2017 года, а перед Пановым А.А. с июня 2018 года.

При этом, уже имея неисполненные обязательства, должник продолжал наращивать свою кредиторскую задолженность и получать взаймы денежные средства от других кредиторов.

Более того, на момент начала образования задолженности перед конкурсным кредитором Маресевой С.В., должник уже имел ранее возникшие и не исполненные им обязательства перед Баклановой Э.И. на сумму 8 932 000 руб. по договору займа от 15.12.2013, Ким Е.Б. в размере 25 000 000 руб. по договору займа от 05.12.2016., Печерским В.М. по распискам от февраля и апреля 2016 года в размере 4 500 000 руб.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства оставлены судами без внимания, поведение должника с точки зрения наличия оснований для освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов Маресевой С.В. и Панова А.А. - без правовой оценки (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов Маресевой С.В. и Панова А.А. подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года, постановление Десятого апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу N А41-66800/22 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева