Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-13244/23 по делу N А41-4671/2020

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А41-4671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Фарои Т.Т. - Сбоев В.Ю., Досын В.В. - дов. от 20.09.2023

в судебном заседании 27.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Фарои Тамрико Тимуразовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по обособленному спору о признании договора купли-продажи от 07.08.2018 недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ватиняна Артема Степановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в отношении Ватиняна Артема Степановича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Николай Юрьевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 Ватинян Артем Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Николай Юрьевич.

Финансовый управляющий Алексеев Н.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 12 площадью 75,7 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0100110:192, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д. 29, заключенного между должником и Фарои Тамрико Тимуразовной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 07.08.2018, заключенный между Ватиняном Артемом Степановичем и Фарои Тамрико Тимуразовной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области обязанности аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности к Фарои Тамрико Тимуразовне на квартиру N 12 площадью 75,7 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100110:192 и восстановить запись о государственной регистрацию права собственности Ватиняна Артема Степановича на указанный объект недвижимости, Фарои Тамрико Тимуразовну обязана возвратить в конкурсную массу Ватиняна Артема Степановича квартиру N 12 площадью 75,7 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100110:192, расположенную по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д. 29, с ответчика также взыскана госпошлина в размере 6 000 в доход федерального бюджета.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, принятым по апелляционной жалобе Фарои Т.Т., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московской области при рассмотрении обособленного спора по существу, установил, что 07.08.2018 между Ватиняном А.С. (продавец) и Фарои Т.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 12 площадью 75,7 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100110:192, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д. 29, оцененной сторонами в сумме 2 000 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 31.08.2018.

Определением суда от 31.01.2020 принято заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании Ватиняна А.С. несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу о банкротстве.

Таким образом, установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что сделка совершена при наличии у должника задолженности с 2016 года перед ПАО МАБ "Темпбанк" по кредитному договору от 13.05.2013 N 44/ФЛ в сумме 21 957 557 руб. 67 коп. Указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Мытищенского городского суда от 28.12.2016 по делу N 2-4605/2016, и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.12.2022.

Цена договора была согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей. Однако, в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств оплаты стоимости квартиры, приобретенной ответчиком по спорному договору, равно как и доказательств финансовой возможности покупателя ее приобрести, принимая во внимание также, что на дату заключения сделки Фарои Т.Т. было 19 лет.

Определениями от 17.06.2022, от 24.08.2022 и от 09.11.2022 Арбитражный суд Московской области предложил ответчику Фарои Т.Т. представить доказательства платежеспособности (выписки по счетам, справки 2-НДФЛ, копии платежных поручений), доказательства оплаты по спорному договору.

Однако, ответчик в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, отзыв на заявление, а также необходимые во исполнение определений доказательства, не представила.

Доказательств того, что Фарои Т.Т. несет бремя содержания квартиры (оплачивает коммунальные платежи и.д.) в материалы дела также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о безвозмездном характере сделки, представляющей собой, по сути, вывод активов должником в предбанкротный период.

Суд апелляционной инстанции такие выводы Арбитражного суда Московской области поддержал, отметив правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, согласно которой о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Дополнительные доказательства, представленные Фарои Т.Т. в суде апелляционной инстанции, возвращены со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку обстоятельств, объективно препятствующих реализации права ответчика по обособленному спору Фарои Т.Т. предоставления таких доказательств в суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством, установлено не было.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны приведены в положение, существовавшее до заключения признанной недействительной сделки.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Фарои Тамрико Тимуразовна не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим, требований.

В обоснование кассационной жалобы Фарои Т.Т. указывает на необоснованность рассмотрения дела судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку находилась в лечебном учреждении в период с 25.12.2022 по 06.01.2023 и с 10.01.2023 по 22.01.2023, и была лишена возможности получить судебные извещения и представить суду позицию по заявленным требованиям.

По существу спора Фарои Т.Т. считает недоказанным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цели причинения вреда оспариваемой сделкой, о намерении совершить которую было заявлено еще 29.01.2015. Полагает, что в случае приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел бы к выводу о наличии у нее финансовой возможности приобрести квартиру, в том числе, с использованием заемных денежных средств.

Дополнительные доказательства, представленные Фарои Т.Т. с кассационной жалобой, поименованные в пунктах 1-11 приложений, к материалам дела не приобщаются и не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фарои Т.Т. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Проверив доводы Фарои Т.Т. о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, суд округа установил, что уже 22.07.2022 по адресу проживания Фарои Т.Т. Арбитражным судом Московской области направлено судебное извещение о наличии обособленного спора в производстве суда - почтовый идентификатор 10705373344061, которое после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

Кроме того, в адрес Фарои Т.Т. Арбитражным судом Московской области 06.09.2022 направлено судебное уведомление об отложении судебного заседания - почтовый идентификатор 10705375054579, которое также не было получено адресатом.

Судебные извещения направлены по адресу места жительства гражданина - г.Мытищи, улю2-я Парковая, д.9А, который указывает сама Фарои Т.Т., в том числе, обращаясь в суд с кассационной жалобой.

При этом, судебные уведомления направлены ответчику в период, задолго до указанных Фарои Т.Т. даты пребывания в лечебном учреждении.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Нарушений органами почтовой связи вручения корреспонденции не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Фарои Т.Т. столкнулась с обстоятельствами, препятствующими получению судебной корреспонденции по месту жительства, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения юридически значимый действий, в период, до поступления в лечебное учреждение 25.12.2022, представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Обстоятельства, безусловно влекущие отмену судебных актов, отсутствуют.

По существу обособленного спора суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Договор купли-продажи является возмездным, в отсутствие сведений об оплате договора, суды пришли к обоснованному к выводу, что оспариваемая сделка совершена и исполнена сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что указывает на осведомленность покупателя о цели совершения сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о недействительности договора купли-продажи квартиры, в результате совершения которого из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие оснований признать договор купли-продажи квартиры от 07.08.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как ответчиком Фарои Т.Т. в обоснование своей позиции доказательств суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа, и не являются для отмены постановленных судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и при полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А41-4671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова