Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-18235/23 по делу N А40-276253/2022

г. Москва

2 октября 2023 г.

Дело N А40-276253/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу N А40-276253/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАСТЕР"

к акционерному обществу КБ "ЛОКО-БАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАСТЕР" (далее - ООО "ТРАНСМАСТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-БАНК", ответчик) 105 285 руб. неосновательного обогащения и 2 014 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов условиям заключенного договора, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами договора комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810200263320002 и корпоративный счет N 40702810501263320044, с которых в период с 22.06.2021 по 31.08.2022 списал 105 285 руб., в том числе 3 500 руб. и 50 000 руб. штрафа за исполнение/неисполнение требования Банка по предоставлению документов 29 094 руб. и 22 691 руб. комиссии за ведение счета.

Не согласившись с действиями банка и ввиду оставления претензий без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309-310, 845, 848, 851, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснений, отказал исходя из того, что спорные денежные средства списывались в качестве комиссии за оказанные ответчиком услуги в размере, установленном выбранным истцом тарифным планом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика при исполнении им предусмотренных договором прав и обязанностей спорного неосновательного обогащения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно правильности применения норм материального права приведены истцом с нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу N А40-276253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАСТЕР" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина