Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-18993/23 по делу N А40-278443/2022

город Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-278443/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А5165"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "А5165"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А5165" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 264 064 руб., неустойки за период с 09.11.2022 по день вынесения судом решения из расчета 1% в день от суммы невыплаченного возмещения за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 1% в день от суммы невыплаченного возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "А5165" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 14.08.2022 в 11 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения д. 20 стр. 2, водитель Ахмадов Х.М., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный, знак К975КН761, совершил наезд на принадлежащий ООО "А5165" на праве собственности автомобиль Форд транзит, государственный регистрационный знак М529АУ797, в результате чего автомобилю Форд был причинен материальный ущерб.

19.10.2022 истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, данное событие было признано страховым случаем.

Платежным поручением N 314116 от 08.11.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 71 700 рублей.

По запросу истца ответчиком была направлена калькуляция N 7925/PVU /00621/22 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что акт осмотра по результатам истцу не предоставлен, при этом независимая техническая экспертиза организована не была, согласования с истцом размера страхового возмещения подлежащей выплате не производилось, о проведении независимой технической экспертизы истцу не сообщалось.

Поскольку выплаченной в качестве страхового возмещения суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "АВАНТ-экс" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 4300 рублей.

Согласно отчету N 52209054 от 05.09.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной независимой экспертной организацией - стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составила 335 765 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой произвести доплату по страховому возмещению, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение N 7925/PVU/00621/22 от 19.10.2022, установив, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно повторному экспертному заключению N 7925/PVU/00621/22 от 22.11.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 72 795,54 руб.

Как указано судами, экспертное исследование представляет собой сочетание логического анализа и инженерных расчетов. Вместе с тем, в зависимости от вида транспортного средства, сложности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вопросов, поставленных на разрешение, исследования могут носить характер, отличный от общеустановленного. Результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными.

Довод истца о том, что его позиция подтверждается проведенной по заданию истца оценкой рыночной стоимости, оформленной отчетом N 52209054 от 05.09.2022, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона истец не привел, в связи с чем проведенная по заданию истца оценка рыночной стоимости, оформленной отчетом N 52209054 от 05.09.2022, получена с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимым по настоящему делу доказательством.

О проведении по настоящему делу судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявил, представленные ответчиком экспертные исследования в установленном законом порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40-278443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина