Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2023 г. N Ф05-24360/23 по делу N А41-97606/2022

г. Москва

4 октября 2023 г.

Дело N А41-97606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Котова Е.А. по доверенности от 30 декабря 2022 года N 137,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 апреля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2023 года

по иску ООО "Волга Сервис"

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании 289282,01 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 года по октябрь 2022 года по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: Московская область, г.о. Дмитровский, п. с. Останкино, ул. Дорожная, д. 29а/1, кв.21, Московская область, г.о. Дмитровский, п. с. Останкино, ул. Дорожная, д. 11а, кв.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истцом не представлен расчет задолженности с указанием периода начисления и пообъектного состава жилого фонда, а также, что указанные квартиры были переданы в социальный найм жителям под переселение, не учли, что платежные документы не размещены с системе ГИС ЖКХ, а счета на оплату истцом не выставлялись.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - должник) является собственником квартир в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресам: Московская область, Дмитровский городской округ, пос. совхоза Останкино, улица Дорожная, 29А/1, кв.2, Московская область, Дмитровский городской округ, пос. совхоза Останкино, улица Дорожная, 11А, кв.1.

ООО "Волга Сервис" в результате открытых торгов была назначена управляющей компанией по данным адресам и осуществляет содержание и текущий ремонт указанных МКД.

Исполняя обязательства управляющей организации, ООО "Волга Сервис" осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг. Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений. Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме. Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.

Поскольку за период с августа 2020 года по октябрь 2022 года ответчик ненадлежащим образом вносил плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 289282,01 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 248,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства направления истцу в спорный период претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены, принимая во внимание, что обстоятельств освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, не установлено, учитывая, что, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в спорный период (август 2020 года по октябрь 2022 года) подтвержден материалами дела, пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что судами не принято во внимание, что указанные квартиры были переданы в социальный найм жителям под переселение, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что во всех указанных квартирах остались доли принадлежащие ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН датированными 03.12.2022. Кроме того, ответчик не предоставил никаких документов о предоставлении в спорный период указанных долей гражданам по договорам социального или иного найма.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли, что платежные документы не размещены с системе ГИС ЖКХ, отклоняется кассационным судом, поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций, все платежные документы размещаются в системе ГИС ЖКХ согласно договору платежным агентом ООО "МособлЕИРЦ", доставка единых платежных документов также осуществляется через платежного агента, а по общему правилу платежные документы направляются по месту нахождения имущества (почтовый ящик квартиры), кроме того, ответчик имеет возможность в любой момент воспользоваться личным кабинетом ООО "МособлЕИРЦ" и скачать все платежные документы, включая отчеты о тарифах и услугах.

Довод жалобы относительно того, что счета на оплату истцом не выставлялись, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление платёжных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу N А41-97606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.